Решение

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018, согласно которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты> с регистрацией по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-имеются смягчающие обстоятельства, включая признание вины, с возможностью назначения наказания в виде штрафа.

О предстоящем разбирательстве заинтересованные лица уведомлялись надлежащим образом. Представитель соответствующего подразделения ДПС в заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме. При таковом положении, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнил, вину полностью признал и просил изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа. 

Изучив все имеющиеся материалы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 25 июня 2018 года, примерно в 11 час 40 минут, в районе дома №187 по ул.Белорусской г.Ростова-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при выполнении левого поворота, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.06.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); диском с видеозаписью (л.д.5). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее был знаком с названным инспектором ДПС, который его остановил и оформил административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, как-либо оговорил таковое лицо или совершил иные злонамеренные действия в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – яв-ляется правильным. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным материалам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Основания для иной оценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют. Имеющаяся видеозапись соответствует протоколу об административном правонарушении и подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и заявил, что при осуществлении поворота неверно выбрал траекторию движения, из-за чего допустил незначительные выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Дорожная обстановка на месте происшествия не может считаться слишком сложной. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. Отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 носят вынужденный характера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Значится, что у ФИО1 имеется одно подобное правонарушение, с привлечением его к ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП по постановлению от 06.11.2017, штрафа по которому оплачен.

При определении административного наказания, надлежит учитывать тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, имущественное положение и личность виновного. В настоящем судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и раскаялся. Дополнительно представлены документы: об использовании заявителем автомобиля для обеспечения функционирования предприятия, где осталось работать только 3 человека и деятельность сейчас является убыточной (л.д.27, 33-37); о проживании вдвоём с дочерью и расходах в значительном размере на её обучение (л.д.38-39). Никак не отрицается, что выезд полосу дороги, предназначенной для встречного движения являлся кратковременным и произошел при выполнении поворота, с дальнейшим верным расположением транспортного средства по проезжей части. По прежнему правонарушению (от 06.11.2017) штраф сразу же был оплачен (л.д.6).

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи, с назначением наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания (ст.3.1 КРФ об АП).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В остальной части это постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения. 

Судья: