Уголовное дело № 1- 171/2021

№

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях Пичугиной Е.А., Юферове В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Морозовой В.П., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Герасимова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, из корыстных побуждений, с банковского счета, используя похищенную ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащую ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя ФИО2, имеющую расчетный счет №, открытую и обслуживаемую в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без вода пин-кода, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей ФИО2, вводя в заблуждение продавцов-кассиров в различных магазинах и торговых точках, путем умолчания о незаконном владении им вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что данная карта ему не принадлежит, он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «TABACHNYJMAGAZINPodolskRUS», который расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату покупки на сумму 885 рублей 00 копеек, тем самым похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета. После чего он, таким же вышеуказанным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «IPKOKINAO.V. (TABAK) PodolskRUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя ФИО2, имеющую расчетный счет №, открытую и обслуживаемую в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату покупки на сумму 890 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета. После чего он, таким же вышеуказанным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «IPLAZEBAA.A. PodolskRUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя ФИО2, имеющую расчетный счет №, открытую и обслуживаемую в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату покупки на сумму 960 рублей 00 копеек, тем самым похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 22 минуты, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории г.о. 

<

адрес> при изложенных выше обстоятельствах, похитил с банковского счета ФИО2, №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр. 1, денежные средства в размере 2 735 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении признал полностью, выразил искренне раскаяние, и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ нашел кошелек в такси, в котором были банковские карты на имя потерпевшей, одной из которых он оплачивал, приобретённые им товары ДД.ММ.ГГГГ оплачивая бесконтактным способом через терминал не требующей ввода пин-кода. Пояснил, что ущерб полностью возместил потерпевшей и принёс ей свои извинения. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь домой, воспользовалась услугами такси, которые оплатила путем перевода денежных средств на карту водителя, так как в кошельке у нее были только крупные купюры, при этом придя домой ей на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с ее карты и она поняла, что оставила кошелек в такси. 

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси на адрес: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> 3 подъезду, чтобы отправиться домой по адресу проживания, к ней подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего она села в автомобиль и они поехали. Далее по прибытию она достала из сумки кошелек синего цвета, чтобы расплатиться с водителем, однако в кошельке были крупные купюры, и в связи с этим, она предложила водителю оплатить поездку через онлайн оплату, на что водитель согласился. Как только она перевела денежные средства, водитель начал ее торопить, чтобы она вышла из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ дома она обнаружила, что в сумке кошелька нет, так как она увидела, что ей пришло смс оповещение о списании денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф». В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», «Совкомбанк» и карты различных магазинов. Так же в кошельке были денежные средства в размере 12 000 рублей. По поводу смс оповещений хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 08 часов 05 минут была совершена покупка на сумму 885 рублей в магазине «Табачный магазин», затем было совершено списание денег в ИП «ФИО6» на сумму 890 рублей, а так же на сумму 960 рублей в этом же районе. Она точно уверена, что потеряла кошелек в такси ДД.ММ.ГГГГ. Желает выдать добровольно копию выписки из АО «Тикофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку она заказала через мобильное приложение «Тинькофф» в своем личном кабинете, так как у банка Тинькофф нет отделений и оригинал получить она не сможет. (том № л.д. 70-72, 131-133).

После оглашения потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашённые показания, пояснив, что раньше лучше помнила события. 

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также показания данные в ходе следствия, относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания, и принимает как достоверные показания ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку данные показания более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошена была ФИО2в соответствии с требованиями УПК РФ, ни в ходе допроса, ни после допроса замечаний не поступило. 

Свидетель ФИО7 показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил женщину к дому №А по 

<

адрес> к назначенному адресу, он сказал, что к оплате 75 рублей 00 копеек, женщина стала что-то искать, затем она посредством телефона перевела денежные средства за заказ такси по номеру телефона и вышла из машины. На следующий день ему позвонила данная женщина на телефон и спрашивала по кошелек синего цвета. Но он в своем автомобиле кошелька синего цвета не находил и не видел. При этом после того, как он подвез женщину, он принял следующий заказ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> магазину «Маяк». Прибыв на заказ, к нему в автомобиль сели парень на переднее пассажирское сидение, и девушка на заднее (том № л.д. 100-102).

Свидетеля ФИО8, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно со своим сожителем ФИО3 находилась в магазине «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В данном магазине они хотели купить продукты питания. Выйдя из магазина примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 со своего мобильного телефона заказал такси к магазину «Маяк», для того чтобы они поехали домой по адресу их проживания, указанного выше. Примерно через 5 минут к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. ФИО3 сел на переднее сиденье данного автомобиля, она села назад. За такси расплатился ФИО3 своими наличными денежными средствами. После чего они вышли из такси и поднялись к ним домой (том № л.д. 158-160).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, 08 часов 13 минут, 08 часов 22 минуты воспользовалось принадлежащей ей картой банка «Тинькофф» и совершило покупки на сумму 2 735 рублей (том №л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты кошелек синего цвета с купюрой 5 долларов США внутри, газовая горелка в корпусе черного цвета, зажигалка черно-зеленого цвета (том №л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том №л.д.28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята копия кассового чека на сумму 885 рублей 00 копеек. (том № л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием ФИО3 видеозапись на DVD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 пояснил, что мужчина на видео это он, расплачивается банковской картой, принадлежащей ФИО2, видеозапись на DVD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, магазин «Автозапчасти», где ФИО3 пояснил, что мужчина на видео это он, расплачивается банковской картой, принадлежащей ФИО2, а также осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что это имущество он приобрел в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, расплачиваясь за него банковской картой, принадлежащей ФИО2 (том № л.д. 106-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая карта «Газпромнефть» №, пластиковая карта «BPCLUB» №, банковская карта «Тинькофф» № на имя LuizaYanova, банковская карта «Совкомбанк» №», кошелек синего цвета на молнии с латинскими буквами «DKNY» с купюрой 5 долларов США. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что осмотренное выше имущество принадлежит ей (том № л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки из АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету № на имя ФИО2 (том № л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены копия кассового чека на сумма покупки 885 рублей 00 копеек (том № л.д. 155-156);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено и изъято мобильный телефон, пластиковые карты: Совкомбанк, Тинькофф, ВР, Газпромнефть (том № л.д. 13).

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку действия ФИО3 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, а именно с банковской карты на имя ФИО2 путем оплаты через терминал приобретенного им имущества на общую сумму 2 735 рублей 00 копеек, при этом они были тайными, поскольку ФИО3 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. 

Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» как излишне вмененный, что не ухудшает положения подсудимого ФИО3 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Исследуя личность подсудимого ФИО3 судом отмечается, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая исследованные судом материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее он не судим, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы ФИО8, воспитанием которых он занимается, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания - язва желудка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение, и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3 данные о его личности. 

Кроме того, учитывая, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения с вменением обязанностей.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая ФИО2 также ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшей и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО3 ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшей имущественный ущерб и его извинения приняты. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании распоряжении с имущества, переданного на ответственное хранение потерпевшей, диски с видеозаписями, копия выписки по движению денежных средств с банковской карты, копия кассового чека, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах дела. Газовая горелка, зажигалка марки «Турбо», газовый баллон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности ФИО3 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>»; DVD-R диска с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по движению денежных средств с банковской карты «АО Тинькофф» №, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах дела. Газовая горелка; зажигалка марки «Турбо»; газовый баллон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить. Снять все ограничения в пользовании распоряжении с кошелька синего цвета с купюрой 5 долларов США внутри, банковской карты «Тинькофф» № на имя ФИО11, переданные на ответственное хранение потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>