72RS0013-01-2023-009906-14

Дело № 2а-1543/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО 

<

адрес>, выразившееся в не совершении исполнительных действий по заявлениям ООО «РИЦ ЖКХ» №, №, №, не исполнении постановлений об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, не направлении запросов в ФНС России с целью установления банковских счетов должника, в ФНС России, Социальный фонд России с целью установления места работы (места получения доходов) должника; обязании должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» способом и полномочиями, предоставленными Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ (л.д. 2-4).

В обоснование требований указывает, что 07.06.2021 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на сумму 17 893,39 руб. на основании судебного приказа №м, выданного 23.02.2019 года. ООО «РИЦ ЖКХ» направило 22.11.2023 года с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕГПУ) заявление № о направлении запроса в ФНС о предоставлении сведений о наличии у должника банковских счетов, на что 28.11.2023 года поступило постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Кроме того, ООО «РИЦ ЖКХ» направило 22.11.2023 года с использованием ЕГПУ заявление № о направлении запроса в ФНС о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника, на что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Кроме того, ООО «РИЦ ЖКХ» направило 22.11.2023 года с использованием ЕГПУ заявление № о направлении запроса в Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника, на что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» получило уведомление о ходе исполнительного производства, из которого стало известно, по состоянию на 20.12.2023 года заявления взыскателя №, №, №, постановления об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № не исполнены, запросы в ФНС России о предоставлении сведений о наличии у должника банковских счетов, в ФНС России и в Социальный фонд России о месте работы (места получения доходов) должника не направлены, хотя направление запросов в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника банковских счетов, места работы (места получения дохода) являются обоснованными и необходимыми исполнительными действиями. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1). 

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

07.06.2021 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа - судебного приказа №м от 23.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 893,39 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» (л.д. 60-62).

08.09.2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России»(л.д.63-68).

21.11.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области через ЕГПУ поступило заявление (ходатайство) от руководителя ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО5 №, которая в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве просила направить запрос в ФНС России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника (л.д. 69).

28.11.2023 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вынесла постановление №, которым заявление (ходатайство) ФИО5 № было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства обновить запросы во все регистрирующие органы и ведомства (л.д. 78). 

21.11.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области через ЕГПУ поступило заявление (ходатайство) от руководителя ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО5 №, которая в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве просила направить запрос в Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника (л.д. 70).

28.11.2023 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вынесла постановление №, которым заявление (ходатайство) ФИО5 № было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства обновить запросы во все регистрирующие органы и ведомства (л.д. 77). 

21.11.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области через ЕГПУ поступило заявление (ходатайство) от руководителя ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО5 №, которая в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве просила направить запрос в ФНС России о предоставлении сведений о наличии у должника банковских счетов (л.д. 71).

28.11.2023 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вынесла постановление №, которым заявление (ходатайство) ФИО5 № было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства обновить запросы во все регистрирующие органы и ведомства (л.д. 76). 

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и принадлежащее ему имущество не установлены, было установлено со слов соседей, что должник переехал в Тавду, о чем составлен акт (л.д. 81-82).

17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем в Тавдинское РОСП направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – установить должника (л.д. 83-84, 85).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. 

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений о наличии у должника банковских счетов, в ФНС России и в Социальный фонд России о месте работы (места получения доходов) должника. 

Вместе с тем, направление запросов в регистрирующие органы о наличии у должника места работы и получения дохода, о наличии банковских счетов при исполнении требований исполнительного документа являются необходимыми, с целью установления материального положения должника и исполнения требований исполнительного документа, о чем обоснованно ходатайствовал взыскатель. В связи с этим бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не совершении исполнительных действий по заявлениям ООО «РИЦ ЖКХ» №, №, №, не исполнении постановлений об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, не направлении запросов в ФНС России с целью установления банковских счетов должника, в ФНС России, Социальный фонд России с целью установления места работы (места получения доходов) должника административными ответчиками не опровергнуто. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административные ответчики, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представили доказательства принятия должных мер при совершения исполнительных действий в части исполнения заявлений ООО «РИЦ ЖКХ» №, №, №, не исполнения постановлений об удовлетворении заявления взыскателя от 28.11.2023 года №, №, №, направления запросов в ФНС России с целью установления банковских счетов должника, в ФНС России, Социальный фонд России с целью установления места работы (места получения доходов), что нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Факт бездействия должностного лица безусловно свидетельствует о нарушении права административного истца. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела установлена.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ», в связи с чем на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту и установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «РИЦ ЖКХ» не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не совершении исполнительных действий по заявлениям ООО «РИЦ ЖКХ» № 3583050411, № 3583032382, № 3583046022, не исполнении постановлений об удовлетворении заявления взыскателя от 28.11.2023 года №, №, №, не направлении запросов в ФНС России с целью установления банковских счетов должника, в ФНС России, Социальный фонд России с целью установления места работы (места получения доходов) должника.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина