Дело № 2 – 229 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003300-40

Принято в окончательной форме 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 128),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 583881 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2023 по вине водителя автомобиля ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 350900 руб. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 934781 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 583881 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежном эквиваленте, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Ремонт транспортного средства истец не производил, продал автомобиль в поврежденном состоянии. Надлежащим доказательством по делу полагал экспертное заключение ООО «Правовой эксперт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д. 89) ФИО5 просил провести судебное заседание без участия стороны ответчика, представил письменную позицию (л.д. 152), в которой указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который не выполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт и оплате причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. Надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение ООО «Артэкс», в котором отражено уменьшение цен на запасные части на текущий момент. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2023 по адресу 

<

...> водитель автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мерседес Бенц Е350), ФИО3 при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями от 26.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 19). Административным органом установлено в действиях ФИО3 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), нарушений ПДД в действиях ФИО6 не усмотрено.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 64) на момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е350 принадлежал ФИО3, автомобиль Мерседес Бенц Е200 ФИО4

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из объяснений стороны истца, АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 350900 руб. (л.д. 23), исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме страховщик не имел оснований, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт», в соответствии с заключением которого № 117/23 от 26.06.2023 (л.д. 25-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 600327 руб., без учета износа 934781 руб. 

Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала. ФИО3 представлено экспертное заключение № 2023/732 от 18.12.2023, выполненное экспертом ООО «Артэкс» (л.д. 98-120), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 составила с учетом износа 530923,85 руб., без учета износа 773894,39 руб. 

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что стороны возражали против назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание соответствующие действительности доводы ответчика о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях обусловлена разной стоимостью автодеталей, подлежащих замене, которая на момент рассмотрения дела снизилась, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 2023/732 от 18.12.2023, выполненное экспертом ООО «Артэкс». Заключение является более полным, нежели заключение ООО «Правовой эксперт», и соответственно, содержит более убедительные выводы. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» не может являться достаточным доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку является не полным, не содержит сведений, как именно осуществлена и чем подтверждается стоимость восстановительного ремонта, учтенная в расчете, в то время как в заключении ООО «Артэкс» такие сведения имеются (л.д. 107).

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истец ранее не производил, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта на текущую дату, более близкую к дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» с вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 422994,39 руб. (773894,39 руб. – 350900 руб.). 

Довод стороны ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховщика, не состоятелен. С учетом того, что полная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, страховое возмещение обоснованно было произведено в виде страховой выплаты, а не в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в сумме 7000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 24, 47, 48) и являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (л.д. 49, 50). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9109 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 15).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 72 %, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 33198,48 руб. (7000 + 30000 + 9109) х 72 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 422994,39 рублей, судебные расходы в сумме 33198,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова