Дело №12-100/2019

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 17 сентября 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

инспектора отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску ФИО3,

заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г., ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указав, что постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г., он был признан виновным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с действующими положениями норм п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие. В соответствии с действующими положениями п.2.6.1 ПДД РФ транспортные средства после происшествия были перемещены за шлагбаум, так как полностью перекрывали выезд со стоянки, блокировали шлагбаум и выезд всем транспортным средствам, включая маршрутные и могли вызвать транспортный коллапс возле ж/д вокзала, а вокруг были установлены не менее 2-х камер видео-фиксации, зафиксировавших происшествие. Таким образом, в момент вынесения протокола имелось существенное обстоятельство, исключающее административную ответственность, о чём сделаны замечания в протоколе. При вынесении постановления не было учтено положение указанного пункта 2.6.1 ПДД РФ и его письменные замечания в протоколе, а также то обстоятельство, что его транспортное средство блокировало выезд другим транспортным средствам с вокзала. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил отменить постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску ФИО3, инспектор отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску ФИО4 просили постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения, так как ФИО2 убрал транспортное средство с места ДТП предварительно не зафиксировал следы расположения транспортного средства на проезжей части.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что 20 августа 2019 г. в 21 час 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляя транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер ....., не выполнил обязанность в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно переставил транспортное средство, предварительно не зафиксировал следы расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ..... от 20 августа 2019 г. и постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 не содержится состав административного правонарушения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он переставил свое транспортное средство, так как полностью перекрывал выезд со стоянки, в связи с чем, мог вызвать транспортный коллапс возле ж/д, однако он предварительно не зафиксировал следы расположения транспортного средства на проезжей части, так как там рядом были установлены не менее двух камер видео-фиксации. 

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил пунктом 2.5 ПДД РФ, а именно убрал транспортное средство с места ДТП предварительно не зафиксировал следы расположения транспортного средства на проезжей части любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Материалами дела не подтверждено, что водитель ФИО2 переместил свой автомобиль с места происшествия после выполнения требований ПДД РФ. 

Наличие рядом с местом ДТП камер видео-фиксации не является основанием для не соблюдения пункта 2.5 ПДД РФ. 

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску В.В. по делу об административном правонарушении №..... от 21 августа 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1