Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО8,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

<

данные изъяты> 

осужденной:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 22 мин. до 14 час. 31 мин. ФИО1 встретилась с Потерпевший №1 у подъезда № 

<

адрес> по поводу продажи последним принадлежащего ему смартфона «Apple Iphone 12 mini 128 Gb Blue» за 40000 рублей. Действуя умышленно, с целью хищения ФИО1 сообщила, что купит смартфон, используя свой телефон «Samsung» в приложении «Телеграмм», создала фейковый чек, указав в нем заведомо недостоверные сведения о переводе денежных средств в сумме 40000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 Последний, полагая, что ФИО1 перевела ему денежные средства в вышеуказанной сумме, передал ей смартфон «Apple Iphone 12 mini 128 Gb Blue», который ФИО1 взяла, тем самым совершив хищение путем обмана. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показания в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, оглашены показания последней, данные ею в ходе расследования уголовного дела, соглсно которым на сайте «Авито» она была зарегистрирована под именем «Кира». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сайте «Авито», установленном на ее мобильном телефоне, увидела объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 12 mini» стоимостью 45000 рублей, которое ее заинтересовало. После она написала по данному объявлению, что желает посмотреть мобильный телефон. Спустя некоторое время ей ответил молодой человек, который в ходе переписке на сайте «Авито» сообщил, что телефон можно посмотреть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она через приложение «Таксовичкофф», установленное в ее мобильном телефоне, вызвала такси. Через некоторое время прибыл автомобиль «Lifan», на котором доехала по адресу: 

<

адрес>, где рассчиталась с водителем наличными денежными средствами. При этом, она попросила водителя подождать ее и отвезти обратно, на что тот согласился. После она проследовала к дому 12 по 

<

адрес>, где через сайт «Авито» осуществила звонок молодому человеку, которому сообщила, что ожидает его. Спустя некоторое время из подъезда дома вышел молодой человек, в руках которого находился мобильный телефон и коробка от него. Она представилась молодому человеку «Кирой» с сайта «Авито». После молодой человек передал ей мобильный телефон, который она осмотрела и сообщила, что желает его приобрести. Тогда у нее возник умысел на хищение обманным путем мобильного телефона у молодого человека. Затем она передала мобильный телефон молодому человеку, который сбросил настройки до заводских и передал его ей. После она поинтересовалась у молодого человека куда она может перевести денежные средства. Молодой человек продиктовал ей номер телефона, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк», который она ввела в приложение «Сбербанк онлайн», где на экране высветились данные молодого человека, которые она скопировала, зашла в мессенджере «Телеграмм» в чат-бот «Фейковые чеки – скрины», создала фейковый чек, ввела данные молодого человека и сумму 40000 рублей, а после показала данный чек молодому человеку, который передал ей коробку и чек. Затем она проследовала в такси, которое ее ожидало, и проследовала по месту своего жительства. Находясь дома, она решила продать мобильный телефон, для чего вызвала такси, на котором проехала на ООТ «Торговый город», где в одном из павильонов по документам водителя, который ее привез, продала мобильный телефон за 27000 рублей, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. (л.д.69-75, 145-147). Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3В., данные ими в ходе расследования уголовного дела. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в сентября 2021 года в магазине «ДНС» приобрел мобильный телефон «Iphone 12 mini», в корпусе синего цвета, за 58000 рублей. В начале июля 2022 года на сайте «Авито» разместил объявление о продаже указанного мобильного телефона за 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в приложении «Авито» ему поступило сообщение от неизвестной ему девушки, которая пояснила, что желает приобрести телефон. В ходе переписки они договорились о встрече по месту его проживания. После к нему приехала ранее не знакомая ему девушка, в ходе разговора с которой он предоставил ей мобильный телефон, который она осмотрела, пояснила, что ее все устраивает и она готова его приобрести. Они договорились о стоимости телефона в 40000 рублей. Затем он начал скидывать настройки мобильного телефон до заводских, а в это время девушка сообщила, что переведет денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Девушка показала ему скрин-шот перевода денежных средств «Сбербанк онлайн» на экране мобильного телефона, что перевела ему денежные средства, он удостоверился в переводе и передал девушке мобильный телефон «Iphone 12 mini» в коробке с документами. Затем девушка ушла. Поскольку у него не было мобильного телефон, то он не мог проверить зачисление денежных средств в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ при проверке приложения «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что денежные средства в сумме 40000 рублей на его счет не поступили. Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, его ежемесячная стипендия на тот момент составляла 15245 рублей 69 копеек, его родители ежемесячно присылали ему 20000 рублей, из которых он оплачивал аренду квартиры в размере 16000 рублей, приобретает продукты питания, бытовую химию, средства личной гигиены. После хищения мобильного телефон и до настоящего времени он не имел возможности приобрести мобильный телефон. (л.д.35-37, 77-79, 123-124). 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хищение мобильного телефона в трудное материальное положение (жизненную ситуацию) его не поставило. (л.д.110-114). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осуществляет трудовую деятельность водителем в «Яндекс Такси» на принадлежащем ему автомобиле «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ему поступил заказ, на который он проследовал по указанному в заказе адресу, который он не помнит. На заднее сиденье автомобиля села ранее не знакомая ему девушка, одетая в джинсы синего цвета, куртку бордового цвета до пояса, с которой он проследовал к ломбарду, расположенному на ООТ «Дмитриева» по адресу: 

<

адрес>. По пути девушка пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства осуществить оплату за проезд и та хочет сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone». Подъехав к остановке, девушка вышла из салона автомобиля и проследовала в комиссионный магазин «Копейка», откуда спустя некоторое время вернулась, пояснила, что в связи с тем, что у нее отсутствуют документы, удостоверяющие личность, мобильный телефон у нее не принимают и попросила предоставить его водительское удостоверение для того, чтобы та смогла сдать мобильный телефон, а с вырученных денежных средств осуществить оплату за проезд, на что он согласился. После чего они проследовали в помещение комиссионного магазина «Копейка», где приемщику он передал водительское удостоверение, оформленное на его имя, а ФИО1 передала мобильный телефон. Приемщик оценил мобильный телефон и передал девушке денежные средства, которые та взяла и оплатила с данных средств поездку. После чего он уехал. (л.д.130-131).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО2, комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в помещение магазина зашла девушка, которая предложила приобрести у нее мобильный телефон «Iphone 12 mini» в коробке с документами. Он осмотрел мобильный телефон, оценил его в 20000 рублей, на что та согласилась. Однако у девушки не было документов. Последняя вышла из помещения комиссионного магазина, спустя некоторое время вернулась с мужчиной, который передал ему водительское удостоверение. После им был составлен договор купли-продажи, согласно которого данные мужчины Свидетель №2 Экземпляр договора и денежные средства он передал девушке. Во время приобретения телефона, девушка пояснила, что мобильный телефон «Iphone 12 mini» принадлежит ей. Впоследствии вышеуказанный мобильный телефон был продан. (л.д. 133-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июле 2022 года зашел в комиссионный магазин «Копейка», расположенный на ООТ «Дмитриева», где приобрел мобильный телефон «Iphone 12 mini» за 38000 рублей, вместе с коробкой и документами. После он стал пользоваться данным мобильным телефоном. Впоследствии вышеуказанный телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем не расплатилось за покупку сотового телефона «Iphone 12 mini», стоимостью 40000 рублей. (л.д.4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито». (л.д.85-87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито», в которых зафиксировано: пользователь в сети в 16:42, «Apple Iphone 12 mini 128 gb», 45000 рублей по поводу покупки мобильного телефона «Apple Iphone 12 mini 128 gb». Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что это переписка на сайте «Авито» с ФИО1 В ходе переписки он договорился с последней, что она приедет на следующий день к 12 час. 00 мин., при этом он написал свой контактный телефон. Также ФИО1 переслала скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ, время операции: 13:57:09, номер документа: 932763, отправитель: MIR: ****2994, получатель карты: **** 1115, сумма операции: 40000,00 рублей, комиссия: 1580,00 рублей, код авторизации: 778058. (л.д.88-89). Осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами. (л.д.90).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Iphone 12 mini», коробка от мобильного телефона «Iphone 12 mini», товарный чек ООО «ДНС Ритейл» № Б-24292313 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на застрахованное имущество к документу № Б-00077488 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» № Б-00077488 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), осмотрены (л.д.115-119), признаны вещественными доказательствами. (л.д.120), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.121). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Свидетель №2 продал, а покупатель ИП ФИО2 приобрел мобильный телефон «Iphone 12 mini 128 gb» на сумму 20000 рублей. (л.д.125-127), признан вещественным доказательством (л.д.128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.135-139).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 22 мин. до 14 час. 31 мин. встретилась с Потерпевший №1 у подъезда № 

<

адрес> по поводу продажи последним принадлежащего ему смартфона «Apple Iphone 12 mini 128 Gb Blue» за 40000 рублей. Действуя умышленно, с целью хищения ФИО1 сообщила, что купит смартфон, используя свой телефон «Samsung» в приложении «Телеграмм», создала фейковый чек, указав в нем заведомо недостоверные сведения о переводе денежных средств в сумме 40000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 Последний, полагая, что ФИО1 перевела ему денежные средства в вышеуказанной сумме, передал ей смартфон «Apple Iphone 12 mini 128 Gb Blue», который ФИО1 взяла, тем самым совершив хищение путем обмана. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение ею активных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. 

Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман, поскольку ФИО1, договорившись с Потерпевший №1 о покупке мобильного телефона, предоставила последнему поддельный чек об осуществлении перевода денежных средств в сумме 40000 рублей. При этом, Потерпевший №1 полагая о том, что ФИО1 осуществила оплату за мобильный телефон, передал последний мобильный телефон, однако фактически денежные средства от ФИО5 не получил. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимой на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желала их наступления.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению как оконченное преступление, так как подсудимая, получив мобильный телефон от потерпевшего Потерпевший №1, не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Суд принимает во внимание, что дорогостоящий мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а телефоны фирмы «Iphone» могут быть заменены более дешевыми аналогами. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший указал, что хищение мобильного телефона не поставило его в трудное материальное положение. То обстоятельство, что потерпевший в своих показаниях указывал о том, что после хищения мобильного телефона и до настоящего времени он имел возможности приобрести себе новый телефон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во всех протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывал номер своего телефона, что напротив свидетельствует о наличии у него мобильного телефона. 

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра предметов и документов, и иные материалы дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, свидетелей и потерпевшего, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), на учете в Краевой психиатрической больнице № 

<

адрес>, в КГБУЗ «

<

адрес>вого наркологического диспансера №» не состоит и не наблюдается (л.д.161, 171). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывала об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, указала каким образом распорядилась похищенным); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного; воспитание в приемной семье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с имеющемся в материалах дела объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), последняя сообщила сотрудникам полиции о совершении ею преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею указанного преступления, а так же и то, что сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, и достоверных доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимой суд также признает явку с повинной.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и предмета преступного посягательства, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ей наказания, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом личности последней, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос соединения наказания по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ по вступлении всех приговоров в законную силу, поскольку сведения о результатах апелляционного обжалования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10764 рублей, из них: в ходе следствия 7176 рублей (л.д.247), в ходе судебного заседания 3588 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 794 рубля за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в заде суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10 764 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- скриншоты переписки на сайте «Авито», копии товарных чеков ООО «ДНС Ритейл», спецификации на застрахованное имущество, договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «Apple Iphone 12 mini 128 Gb Blue», товарные чеки ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию на застрахованное имущество – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.