Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, изменении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о прекращении права долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью 28,9 кв.м. к№№ по адресу: АДРЕС о передаче в собственность ФИО2 1/2 долю жилого дома площадью 28,9 кв.м., к№№ по адресу: АДРЕС; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости ее доли в жилом доме к№№ по адресу: АДРЕС в размере 430 301 руб.; об изменении смежной границы между земельными участками К№№ и К№№ по адресу: АДРЕС в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником ? доля жилого дома площадью 28,9 кв.м. К№№ и земельного участка площадью 995 кв.м. К№№ по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство от 27.03.2019г., о чем имеются записи в ЕГРН №№ от 29.03.2019 и № от 29.03.2019г. Сособственником 1/2 доли на жилой дом является ФИО2 Так же ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м. К№№. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, границы определены. Жилым домом в полном объеме пользуется ФИО2, ФИО1 в дом не пускает. Жилой дом практически полностью расположен на земельном участке ФИО2 Кроме того, ФИО2 возвел баню, которая частично находится на земельном участке ФИО1 В связи с чем в настоящее время возникают конфликты. ФИО1 не заинтересована в использовании дома и предложила ФИО2 выкупить ее долю и пересмотреть границы участков. Однако ФИО2 на данное предложение не отреагировал, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доля жилого дома площадью 28,9 кв.м. К№№ и земельного участка площадью 995 кв.м. К№№ по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство от 27.03.2019г., о чем имеются записи в ЕГРН №№ от 29.03.2019 и № от 29.03.2019г.

Сособственником 1/2 доли на жилой дом является ФИО2 Так же ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м. К№№

Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, границы определены. 

Согласно представленному в материалы дела экспертно-технического заключения от 04.12.2019г. подготовленного ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» установлено, что произвести в натуре раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, не представляется возможным.

Установлено, что действительная стоимость жилого дома, в текущем уровне цен, составляет 860 602 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что произвести в натуре раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, не представляется возможным, а также то, что указанный жилой дом находится в фактическом пользовании ФИО2, эксперты отмечают, что, при условии исключения ФИО1 из числа сособственников исследуемого жилого дома, ФИО2 должен будет выплатить ей денежную компенсацию в размере 430301 руб. (1/2 доля от 860 602 руб.). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что произвести в натуре раздел исследуемого жилого дома не представляется возможным, а также то, что указанный жилой дом находится в фактическом пользовании ФИО2, и ФИО1 из числа его сособственников может быть исключена (п.2.1 Исследовательской части данного заключения), экспертами разработаны варианты изменения кадастровых границ земельных участков с № (ФИО1) и № (ФИО2), расположенных по адресу: АДРЕС

Эксперты отмечают, что по представленным вариантам внешние кадастровые границы земельных участков с № и № и их площади не изменяются.

Описание указанных вариантов изменения кадастровых границ земельных участков с К№ и К№, с описанием геоданных земельных участков, приведено в п.2.2 Исследовательской части данного заключения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.

Учитывая, что самовольная постройка, принадлежащая ответчику расположена на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что целесообразным будет взять за основу вариант №1 экспертного заключения, в котором предложен вариант изменения границ земельных участков сторон, с целью сохранения постройки ответчика. 

Учитывая экспертно-техническое заключение, отсутствие возражений, которые могли быть предметом оценки судом, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью 28,9 кв.м. к№№ по адресу: АДРЕС

Передать в собственность ФИО2 1/2 долю жилого дома площадью 28.9 кв.м. к№№ по адресу: АДРЕС

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в жилом доме к№№ по адресу: АДРЕС в размере 430 301 руб.

Изменить смежную границу между земельными участками к№№ и к№№ по адресу: АДРЕС в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения.

Геодезические данные поворотных точек измененных границ земельного участка ФИО1 с К№№ площадью 995 кв.м., 

Номер точки 

координаты 

длина линии, м. 

на точку 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- 

Геодезические данные поворотных точек измененных границ земельного участка ФИО2 с К№№ площадью 995 кв.м., (на рис. 2 земельный участок выделен синим цветом).

Номер точки 

координаты 

длина линии, м. 

на точку 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года