44-у-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда 

г. Калининград 18 декабря 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И.,

Ларина Н.В., ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 июля 2014 года.

По приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 июля 2014 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 31 июля 2009 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционную инстанцию приговор в отношении ФИО5 не обжаловался.

Этим же приговором осужден Д., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года приговор в отношении ФИО5 изменен: по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что 23 апреля 2013 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, используя надуманный предлог для ссоры, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, принесенным с собой деревянным бруском нанес один удар по голове сзади А., причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, 30 мая 2013 года около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле магазина ООО «Н.», расположенного на ул. Центральной в пос. Фурмановка Нестеровского района, используя надуманный предлог для ссоры, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, принесенным с собой отрезком арматуры, нанес ранее незнакомому И. один удар в область левого локтя и один удар в область правого плеча, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 отрезком арматуры нанес И. один удар в область левой подмышки, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и два удара в правую область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из приговора, в описательно – мотивировочной его части суд привел лишь предъявленное органами предварительного расследования ФИО5 обвинение, но не описал преступные деяния и обстоятельства их совершения, установленные судом и признанные доказанными.

Изложенное судом в приговоре предъявленное осужденному обвинение не содержит полного описания преступных деяний, поскольку суд не указал, какие именно телесные повреждения причинены ФИО5 потерпевшим, ограничившись лишь ссылкой на их тяжесть.

Переквалифицировав действия ФИО5 с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений, суд указанный мотив из описания преступного деяния не исключил.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В числе доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд привел в приговоре заявление А. от 6 мая 2013 года (т. 1 л.д. 185), протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 169-173), заключение № от 16 июля 2013 года (по акту судебно-медицинского освидетельствования А.) (т. 2 л.д. 192-197).

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства в судебном заседании исследованы не были.

Наряду с этим, признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не исследовал и не привел в приговоре заключение эксперта № от 16 июля 2013 года (по акту судебно-медицинского освидетельствования И.) (т. 2 л.д. 213-215) о тяжести полученных повреждений, которое в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 196 УПК РФ является доказательством характера и степени вреда, причиненного здоровью, и, как все доказательства, подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании. 

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО5, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Отмена обвинительного приговора в отношении ФИО5 влечет отмену постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года, вынесенного по указанному уголовному делу.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, которым в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи с избранием в отношении него в силу положений ст.ст. 98,102 УПК РФ, ранее избранной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

2. Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 июля 2014 года, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 направить на новое судебное рассмотрение в Нестеровский районный суд Калининградской области в ином составе суда.

ФИО5 из-под стражи освободить немедленно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в отношении Д. оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев