Дело №2-2778/2020

(74RS0003-01-2020-003242-68) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 575 рублей 38 коп., судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2017 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 215 575 рублей 38 коп. Истец в свою очередь перечислили на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в указанном размере в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ответчик на момент ДТП, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, страховщик вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Рено» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 11).

В период действия договора страхования, 16.07.2017 года в 15 час. 00 минут в СНТ № 3 Тракторосад, центральная дорога, уч. 35 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства установлены из постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Челябинска от 22.08.2017 г. (л.д. 88-90 том 1), справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений водителей-участников ДТП ФИО1, ФИО3, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 96-101), представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда и сторонами не оспаривались.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение требований правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений автомобилю марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 125 том 1).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № представитель собственника транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с выводами заключений 

<

данные изъяты>» № согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 169 337 рублей 36 коп. (л.д. 24 том 1) и стоимость величины УТС составила 24 838 рублей 02 коп. (л.д. 38 том 1), а также с учетом стоимости произведенной оценки в размере 20 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 400 рублей произвело на основании актов о страховом случае (л.д. 46, 48 том 1) выплату страхового возмещения всего в размере 215 575 рублей 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 02.08.2017 г. на сумму 100 300 рублей (л.д. 139 том 1) и № от 07.09.2017 г. на сумму 115 275 рублей 38 коп (л.д. 138 том 1).

В силу положений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Согласно положениям п. 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 575 рублей 38 коп, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.10.2017 г. (л.д. 50 том 1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения № эксперта ФИО4 (л.д. 21 том 2):

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № после ДТП 16.07.2017 г., за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к указанному ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 164 200 рублей, 

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП 16.07.2017 г. составила 20 634 рубля.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО4 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 184 834 рубля (стоимость восстановительного ремонта 164 200 рублей + величина № рубля).

Однако судом принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы (164 200 рублей) и определенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, вошедшие в сумму выплаченного страхового возмещения (169 337 рублей 36 коп.), находятся в пределах 10% статистический погрешности, и следовательно, не принимаются во внимание при определении достаточности выплаченного страхового возмещения. 

Оснований для аналогичных положений при разрешении вопроса о выплате УТС, в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Включение страховщиком в сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, расходов потерпевшего на производство оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей и расходов по дефектовке в размере 1 400 рублей, является неправомерным, поскольку противоречит положениям пункта 4.12 Правил обязательного страхования.

Данные расходы потерпевшего не являются необходимыми, так как в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

По смыслу приведенных норм, обязанность по организации оценки и независимой экспертизы возложена на страховщика.

Из представленных суду материалов не усматривается, что страховщик исполнил обязанности, возложенные п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО и организовал оценку поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, возмещение потерпевшему со стороны страховщика расходов по оценке, является способом возмещения убытков, которые тот понес, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей и расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей являются убытками потребителя, которые возместил страховщик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Данные убытки страховщик понес по своей вине, и они не могут быть взысканы с ответчика в порядке регрессных требований.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.08.2017 г. ФИО1 в момент совершения ДТП 16.07.2017 г. управлял транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 88-90 том 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки в размере 189 971 рубль 36 коп. (169 337 рублей 36 коп. + 20 634 рубля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 719 рублей 65 коп., то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 691 рубль (189 971 рубль 36 коп. убытки + 4 719 рублей 65 коп. расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 227 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса убытки в размере 189 971 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 36 коп., расходы по оплате госпошлины 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 65 коп., судебные издержки 227 (двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 194 691 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль, с момента вступления в силу судебного решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020