Дело № 12 – 120/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года г. Белорецк 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 120/2023 по жалобе Кильмакова Урала Гадилевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.05.2023 г. № 18810502230519349462 о привлечении Кильмакова Урала Гадилевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан С. Р.В. от ... №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно почтовому отслеживанию (ШПИ №...), копия постановления получена ФИО2 ....

Не согласившись с указанным постановлением, ... ФИО2 в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан направлена жалоба.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, что подтверждается фотографией автомобиля в постановлении, а также полисом ОСАГО ТТТ №..., в связи с чем считает привлечение его к административной ответственности незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления СМС – извещения на номер, указанный в квитанции об отправке в электронном виде жалобы в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, а также путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе: РБ, ....

Согласно отчету, СМС – извещение не доставлено, почтовая корреспонденция «неудачная попытка вручения».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан С. Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан С. Р.В. от ... №..., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ... в 21:03:47 по адресу: а/д ... 196 км. + 016 м. Белорецкого района Республики Башкортостан (географические координаты: №... С.Ш., №... В.Д.), в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства Тойота COROLLA г/н №..., собственником которого он является, со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Лобачевский, заводской номер №..., свидетельство о поверке: №..., поверка действительна до ... включительно, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.

В подтверждение факта нарушения ФИО2 ПДД РФ в материале имеется фотофиксация, на котором изображен автомобиль марки Тойота COROLLA г/н №... в момент превышения установленного ограничения скорости движения транспортных средств на названном участке автодороги. 

По данным учетной базы УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан собственником транспортного средства Тойота COROLLA г/н №... значится ФИО2, что последним не оспаривается.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

В подтверждение доводов заявителем представлен Страховой полис № №... от ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ... по ..., дата заключения договора – ..., из которого усматривается, что собственником транспортного средства Тойота COROLLA г/н №..., является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством на ряду с ФИО2, указаны ФИО3 и ФИО4

Иных доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО2 транспортным средством, не представилось возможным, поскольку заявителем данное ходатайство заявлено не было, сведения о мете их жительства материалы дела не содержат.

Поскольку заявителем не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Представленная ФИО2 копия страхового полиса ОСАГО, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключает возможность управления им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником названного транспортного средства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан С. Р. Вячеславовны от ... №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.