Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22к-189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд 

в составе: судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

заявителя адвоката Харламовой И.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Харламовой И.Е., действующей в интересах В., Н., Л., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа должностных лиц СУ СК России по Магаданской области в регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Харламовой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

2 мая 2024 года в Магаданский городской суд обратилась адвокат Харламова И.Е., действующая в интересах В., Н., Л., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в возобновлении предварительного расследования по уголовному делу. Свои доводы мотивировала тем, что она обратилась в СУ СК России по Магаданской области с заявлением о совершенном преступлении. Однако её заявление зарегистрировано не было и проверка по нему в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. 

Постановлением Магаданского городского суда от 8 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова И.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и обязать суд рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что поданное в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области заявление, как сообщение о преступлении, в установленном порядке не зарегистрировано, проверка по нему не проведена, предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение не принято. Эти действия органа расследования ограничивают право ее доверителей на доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление заявителя адвоката Харламовой И.Е. и прокурора Мусина Р.Р., полагавших, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, необходимо проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы адвоката Харламовой И.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из материала, заявитель адвокат Харламова И.Е. обратилась в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области не зарегистрировавших её сообщение о преступлении и не проводивших процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о разглашении сотрудниками 

<

.......> сведений из 

<

.......> Б., составляющих охраняемую законом тайну.

Кроме того, заявитель просила признать отказ в возобновлении предварительного расследования необоснованным. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Харламовой И.Е., действующей в интересах доверителей В., Н., Л. суд пришел к выводу, что заявитель фактически ставит вопросы организационного характера, не связанные со стадией досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует. Эти суждения суда не основаны на законе.

Так, суд оставил без внимания доводы заявителя об обращении в следственный орган, об отказе органа расследования в регистрации её заявления по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ее доверителей как сообщения о преступлении, проведении по нему проверки и принятии решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Эти доводы заявителя в силу требований уголовно-процессуального закона составляют самостоятельный предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Имеющийся в материале письменный ответ руководителя отдела СУ СК России по Магаданской области от 29 марта 2024 года содержит сведения о рассмотрении заявления заявителя и об отказе в регистрации сообщения о преступлении и мотивы принятого решения. 

Согласно требованию уголовно-процессуального закона жалоба на принятые процессуальные решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ подается на уже состоявшееся процессуальное решение, которое в таком случае и выступает объектом обжалования и является самостоятельным предметом судебно-контрольной проверки по поводу его законности, обоснованности и целесообразности. 

Таким образом, суду надлежало при принятии жалобы к производству правильно установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принять по жалобе решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Харламовой И.Е., действующей в интересах В., Н., Л., отменить.

Материал по жалобе заявителя адвоката Харламовой И.Е. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Харламовой И.Е. удовлетворить. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная