Дело № 2-4918/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005383-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, виновником произошедшего была признана ответчик. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 633 373 рубля. Просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 373 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля.

20.08.2019 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера ущерба, в соответствии с которым последний просил взыскать денежные средства в размере 139 100 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО7, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 в 17 часов 20 минут на 17 км. 800 м. автодороги «Вологда-Норобово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Зил 157, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

22.11.2018 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием телесных повреждений у водителей ФИО1 и ФИО3 Как было установлено в ходе административного расследования, водитель ФИО1 при выполнении маневра обгона допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ответчика отбросило на указанные еще два автомобиля. В связи с тем, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 были расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, постановлением от 25.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент происшествия была застрахована ответственность ФИО1 Произошедший случай был признан страховым, ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 09.04.2019.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза № от 28.03.2019, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 633 373 рубля, с учетом износа – 444 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 16.11.2018 по рыночным ценам составляет 539 100 рублей, с учетом износа деталей – 298 600 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании указывал на несогласие ответчика с определением ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, на обсуждение сторон судом в ходе рассмотрения дела был вынесен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Участники процесса ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления степени виновности каждого из участников произошедшего не заявили. 

Учитывая, что составленные сотрудниками полиции документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО9

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в 6 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 139 100 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 982 рубля, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 552 рубля в связи со снижением размера исковых требований подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 552 рубля.

Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 7 760 рублей за счет средств, уплаченных на основании чека системы «Сбербанк Онлайн», дата операции 07.06.2019, идентификатор операции 932208, номер операции 6316595, реквизиты плательщика: ФИО1, ФИО лица, внесшего денежные средства: ФИО6, назначение платежа: «экспертиза», уникальный номер платежа «650122169784JGGW», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.