Дело № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Парижевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Левадко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В этом же постановлении указано на назначение ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 – без ссылки на конкретный нормативно-правовой акт и без применения определенной санкции.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанные постановления по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что выводы инспектора о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ и его вины в совершении ДТП, являются необоснованными, поскольку он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, с соблюдением требований ПДД РФ и выполнил всё от него зависящее для безопасности дорожного движения, тогда как водитель ФИО 2 умышленно допустил опасный маневр, в результате чего произвел столкновение с мотороллером под его управлением. Указывает, что опередив автомобиль «

<

данные изъяты>», он продолжал движение ближе к обочине, непосредственно вдоль линии, разделяющей проезжую часть и обочину, в этот момент почувствовал удар в левую часть туловища и мотоцикла, после чего опрокинулся. При этом направления движения он не менял, тогда как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под его управлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.25 часов он двигался на принадлежащем ему мотороллере по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> выезжая на полосу встречного движения, опередил автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего принял правее и двигался вдоль полосы, разделяющей обочину и проезжую часть. Услышав звуковые сигналы, а также световые сигналы фарами, подаваемые автомобилем «

<

данные изъяты>», начал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в левую часть мотоцикла и туловища, после чего опрокинулся. Направление движения не менял, предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие не мог, поскольку, двигаясь по своей полосе ближе к правому краю, не мог и не должен был предполагать о том, что участник дорожного движения, двигающийся сзади, нарушит правила. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины ФИО1 и, как следствие – состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Обратил внимание, что его обгоняет или опережает двухколесное транспортное средство. В этот момент, такой маневр показался ему опасным, в связи с чем, он подал звуковой сигнал. После чего водитель мотороллера, находясь спереди справа, повернул голову влево, допустив тем самым потерю управления двухколесным транспортным средством, отчего изменил направление движения влево, что и явилось причиной ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, в судебном заседании требования жалобы не признал, считает, что обстоятельства при расследовании дела об административном правонарушении установлены правильно, а вынесенные им постановления являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной стати установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Cогласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, перед изменением направления движения влево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, который двигался слева по ходу его движения в попутном направлении прямо по своей полосе движения, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП.

Данные обстоятельства отражены инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, где инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 С данным выводом инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменятся в вину нарушение пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно нарушение требований ПДД РФ при выполнении маневра – изменение направление движения (перестроение).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотороллера. Перед ДТП находился на противоположной стороне дороги, в непосредственной близости от места происшествия. Его внимание привлек звуковой сигнал, подаваемый водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего он увидел, как указанный автомобиль нагоняет мотороллер, который двигался ближе к правому краю проезжей части и когда они поравнялись, произошло столкновение. Указывает, что мотороллер направление движения не изменял, а причиной ДТП считает целенаправленное выяснение отношений на дороге со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который пытался «напугать или проучить» водителя мотороллера, однако не рассчитал расстояние до него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, которые были оглашены в судебном заседании, он, будучи допрошенным при расследовании дела об административном правонарушении показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. В попутном направлении с ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» и мотороллер. Мотороллер обогнал автомобили, в том числе «

<

данные изъяты>», в этот момент прозвучал звуковой сигнал. После этого мотороллер удалился от автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстояние 2-3 метра, и, повернув вправо, начал двигаться ближе к обочине и тормозить. Автомобиль «

<

данные изъяты>» также двигался ближе к обочине. После этого произошло столкновение мотороллера и автомобиля. 

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела и исследованная в суде, подтверждает показания ФИО1 и свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что ФИО1 не изменял направление движения влево.

Согласно схеме происшествия, ширина полосы для движения в одном направлении на указанном участке местности составляет 4,5 метра, что позволяло вышеуказанным участникам дорожного движения безопасно преодолеть данный участок дороги при условии выбора необходимого бокового интервала относительно друг друга.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная работниками ГИБДД, отражает следовую информацию, в частности место столкновения, которое расположено на расстоянии 0,7 м от линии разделяющей обочину и проезжую часть. Данное место столкновения было определено по следам юза, оставленного после опрокидывания двухколесного транспортного средства на левый бок. Фототаблица, представленная ФИО1 в судебном заседании, объективно подтверждает наличие следов юза двухколесного транспортного средства, а их нахождение относительного границ проезжей части, свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось вдоль линии, разделяющей обочину и проезжую часть.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что события, указанные в обжалуемом постановлении, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым, согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменить постановление в отношении ФИО 2, не ухудшая положения лица, в отношении которого оно вынесено, исключив ссылку на установление в действиях водителя ФИО1 несоответствий ПДД РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО 2 – изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на наличие в действиях ФИО1 несоответствий ПДД РФ и из резолютивной части ссылку на назначение ФИО1 административного наказания. В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья