дело №1-73/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Зариповой А.Р., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, потерпевшей А.Р.Г.. и ее представителя адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от 15.07.2016г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 16 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ф.Р.Р.. при следующих обстоятельствах.

<

***>. около 10.27 час. в квартире №

<

***>, расположенной на 2 этаже дома по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ранее ему знакомым Ф.Р.Р.. произошла ссора, в связи с нецензурными выражениями последнего в адрес ФИО1, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к Ф.Р.Р. и сформировался умысел на его убийство. 

Далее, 

<

***>. около 10.27 час. ФИО1, находясь в вышеназванной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Ф.Р.Р.., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и, желая этого умышленно, со значительной силой нанес множественные, не менее 20 ударов руками, ногами и макетом деревянного автомата, используя его в качестве орудия преступления, по голове и туловищу Ф.Р.Р... 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, волоком потащил обессилевшего Ф.Р.Р.. к подоконнику и сбросил его из окна квартиры, расположенной на втором этаже, и, полагая свой умысел причинения смерти исполненным, скрылся с места происшествия. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Ф.Р.Р. телесные повреждения в виде кровоизлияния по твердую мозговую оболочку – субдуральной гематомы слева и справа и под мягкую мозговую оболочку – субарахноидального кровоизлияния в оба полушарии мозга, закрытого перелома 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывом левого легкого, осложненное гемопневматораксом, разрыва печени с кровотечением в брюшную полость, закрытого перелома 4-6 ребер справа по средней подмышечной линии, закрытого перелома 4-10 ребер слева по передней подмышечной линии, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни; множественных кровоподтеков и ссадин на голове, верхних конечностях и туловище, которые квалифицированы, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Смерть Ф.Р.Р.. развилась 

<

***>. в период с 10.27 час. до 12.55 час. на месте падения - на участке улицы под окнами квартиры №

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от причиненного ему ФИО1 гемопневматоракса в левой половине грудной клетки. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 

<

***> и 

<

***>. он находился в квартире К.С. по адресу: 

<

адрес>.

<

***>. он проснулся около 10-11 час. утра. В это время К. вместе Ф.Р. и Х.Р.А. - по кличке «монгол» распивали спиртные напитки. Он не стал с ними пить, а просто сидел вместе со всеми. Во время употребления спиртного, между ним и Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого Р№2 унижал его, выражался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что зарежет его. На его угрозы он отреагировал адекватно. После Х.Р.А. ушел, а К. лег спать. Р№2 снова начал проявлять в отношении него агрессию, заявив также, что зарежет его. Он Р№2 ответил, что он также может дать ему в челюсть. В ответ Р№2 внезапно нанес ему удар. И когда он от боли пригнулся, Р№2 схватив его за шею, стал душить. Он понял, что Р№2 покушается на его жизнь и начал отбиваться, нанося последнему удары по ребрам. Когда он вырвался, Р№2 продолжал идти на него. Отходя назад, за креслом он нащупал макет автомата. Схватив автомат, он начал наносить им удары Р№2. Как он помнит, ударов было 5-6, и наносил он их, не целясь, куда попало. От ударов Р№2 упал, но сознание не терял. Встал и снова начал нападать на него, угрожать словесно. Между ними снова завязалась драка, но уже без автомата. В ходе борьбы он схватил Р№2 и скинул с окна. Однако, скидывая его, умысла на его убийство не было. Он хотел подавить волю Р№2. Перед тем как скинуть, он его положил полусидя на подоконник, затем ногами вперед скинул, при этом он знал, что второй этаж не высоко, внизу сугроб и он не думал, что Р№2 получит серьезные травмы. После того, как скинул, он посмотрел вниз и увидел, что Р№2 корчился от боли, что-то бормотал и пытался встать. Затем он собирался покинуть квартиру, однако не нашел свои кроссовки. Через некоторое время С. сообщил ему, что он, вероятно, убил Р№2. Он ответил, что если убил, то готов ответить. После он через окно вышел из квартиры, посмотрел в сторону, где лежал Р№2, который не шевелился. Увидев, что подъехала «Скорая помощь» он ушел. При этом он не думал, что Р№2 мог скончаться, т.к. видимых телесных повреждений на нем не было. В этот же день он уехал к друзьям в г.Челябинск, где провел Новогодние праздники. Когда от родителей узнал, что дома был обыск, он сразу вернулся в г.Учалы и обратился в полицию. Он не смог покинуть квартиру, поскольку входная дверь была закрыта, и он был босиком. За помощью не обратился, т.к. не к кому было обратиться. Сожалеет о произошедшем, просит прощение перед потерпевшей. Однако просит по предъявленному обвинению его оправдать, поскольку находился в состоянии необходимой обороны. 

Вместе с тем, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая А.Р.Г. показала, что умерший приходился ей единственным сыном, которого характеризует только с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого и неконфликтного. Сын стал выпивать после распада семьи. С 

<

***> на 

<

***>. Р№2 не пришел ночевать домой. Поэтому в поисках сына, она пошла домой к его другу - К.. Сын к ней вышел через окно квартиры, и они вместе сходили в магазин, где Р№2 попросил для ребят купить напиток «Блейзер» и сигареты. После сын пошел к К., пообещав, что скоро вернется. Больше сына живым она не видела. При встрече сын был здоровым, на нем никаких телесных повреждений не было, и он ни на что не жаловался. В тот же день, около 13 час. ей позвонили и сообщили о смерти сына. По приходу во двор дома, где живет К. на улице она увидела труп сына. Он был жестоко избит и весь в крови. Считает, что сына избивали несколько человек и с особой жесткостью. Сын был здоровым, физически сильнее, крепче ФИО1 в связи с чем он не мог поддаться одному человеку. В связи, с чем просит уголовное дело вернуть прокурору, для дополнительного расследования обстоятельств убийства ее сына, либо переквалифицировать действия ФИО1 на убийство с особой жестокостью и назначить максимальное наказание в виде лишения свободы. 

Свидетель К.С.Ю. показал, что погибший с подсудимым приходятся друзьями, неприязненных отношений между ними не имеются. ФИО1 жил у него на протяжении 7 дней, а Ф. последние 2 месяца. Они с Р№2 ежедневно выпивали и 

<

***>. они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 13.00 час. в ходе распития спиртных напитков Ф. начал угрожать ФИО1у расправой, затем схватил за шею и стал наносить удары по его ребрам. ФИО1 вырвался и начал защищаться макетом автомата, нанося Ф. удары по лицу и телу. Драка продолжалась около 8-10 минут. Он их не разнимал, а лишь словесно просил успокоиться. Затем Ф. упал на пол, после чего драка прекратилась. Что дальше было, он не знает, т.к. ушел поспать в зал. Через минуты две он услышал, как открылось окно. Он выглянул на улицу и увидел, что Ф. лежит на земле. ФИО1 сидел в комнате. На его слова: «Кажется, ты его убил», ФИО1 ответил: «Если я его убил, то отвечу за это». Также ФИО1 рассказал, что волоком потащил Р№2 и вывалил его через окно. Выйдя на улицу, он пытался поднять Р№2, однако тот не реагировал. Когда он сообщил ФИО1у о предполагаемой смерти Р№2, ФИО1 сразу покинул квартиру. После приехала «Скорая помощь», которая констатировала смерть Ф.. По характеру Р№2 был вспыльчивым, и пока жил в его квартире, в 20 числах 

<

***>. бегал по квартире с ножом. Также 

<

***> у Р№2 была «белая горячка». 29 

<

***> Р№2 также вел себя агрессивно. В эти дни у Р№2 телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Он сам ни Ф., ни ФИО1у удары не наносил. 

В связи с наличием противоречий между показаниями К.С.Ю. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует, что он рассказал ФИО1, что, находясь в полиции 

<

***>., Р№2 сказал участковому уполномоченному полиции, что в квартире еще находились он и ФИО1. Услышав это А., стал высказывать недовольство Ф.. В ответ Р№2 оскорбил нецензурной бранью ФИО1 и хотел ударить последнего, замахиваясь ногой. В это время А. взял из шкафа в спальной комнате макет деревянного автомата и, не дожидаясь пока Р№2 его ударит, начал бить Р№2 прикладом автомата по различным частям тела, в том числе в лицо, нанеся множество ударов со значительной силой, так что у Р№2 из лица пошла кровь. Р№2 от ударов упал на пол и корчился от боли. После этого А. вроде перестал бить последнего. Что происходило дальше в спальной комнате, он не видел, никаких звуков не слышал, т.к. вышел в зал, чтобы не встревать в конфликт. Лег на диван и вздремнул, т.к. находился под действием алкоголя и лака (т.1 л.д.81-83). 

В ходе дополнительного допроса от 

<

***>. К.С.Ю. показал, что когда пили водку, Ф. стал ругать ФИО1 нецензурной бранью, стал ругаться с ФИО1, а затем попытался ударить ФИО1 ногами. В ответ ФИО1 взял из шкафа макет деревянного автомата ФИО4 в натуральную величину, и стал бить Ф. прикладом автомата, нанеся множество ударов по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке. ФИО1 бил быстро, не прицеливаясь. После того, как Р№2 упал, А. перестал бить Ф.. Во время ссоры он их пытался успокоить, а когда Ф. упал от ударов на пол, убежал в другую комнату квартиры, не придав значения случившемуся, пытался уснуть в другой комнате. 

Во время драки ФИО1 был одет в свитер шерстяной светлый, спортивные брюки синего цвета «Найк», не был обут в обувь. Сам он сам был одет в рубашку и синие джинсовые брюки. Ранее у него были изъяты куртка и спортивные брюки. Во время происшествия он был одет в другую одежду, принес эту одежду с собой, чтобы предоставить возможность убедиться в своей невиновности, иных брюк у него нет (т.1 л.д.98-102). 

После оглашения показаний свидетель К.С.Ю. подтвердил свои показания, уточнив, что он не видел, откуда ФИО1 взял макет автомата.

Свидетель А.Д.И. показал, что 

<

***>. он приходил к К.С., где находились Ф. и ФИО1. Они втроем: К., он, Ф. стали распивали спиртное. ФИО1 с ними не пил и сидел за компьютером. Обстановка была спокойная, никто никого не бил. Ф. вел себя спокойно, ни на что не жаловался. Только под глазом у него был синяк. Вечером он ушел домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 убил Ф.. Со слов К. ему стало известно, что Ф. в состоянии алкогольного опьянения стал ругаться с П-вым, хвататься за нож, угрожать, что зарежет, и ФИО1 убил его автоматом. Он сам ФИО1 знает как спокойного парня, а Р№2 в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, агрессивным, хватался за ножи.

В связи с наличием противоречий между показаниями А.Д.И. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части адреса проживания свидетеля К., из которых следует, что К. проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.207-210), который А.Д.И. подтвердил.

Свидетель А.Э.Р. показал, что с подсудимым П-вым являются друзьями. Погибшего знал 3 дня до произошедшего, однако он с Ф. старался не общаться, избегал встреч, т.к. тот много пил и становился агрессивным, вел себя неадекватно, в состоянии опьянения хватался за нож, кидался тапочками в окно как гранатами. К К. он приходил 

<

***>., где также находился ФИО1 и Ф.. В тот день Ф., когда начал себя вести грубо, он делал ему замечание. После он ушел домой. Что произошло 28 и 

<

***>. в квартире К. он не видел. Со слов К. ему известно, что между П-вым и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Р№2 «послал» ФИО1 нецензурными словами, размахивал руками. В ответ, ФИО1 нанес Р№2 удары руками.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

***>. Ф. обругал ФИО1, поэтому ФИО1 избил Ф. и выбросил последнего в окно, К.С.Ю. рассказал, что Ф.Р.Р.. не бил (том 1 л.д.236-238).

После оглашения показаний свидетель А.Э.Р. подтвердил свои показания.

Свидетель С.С.В. показала, что К.С. приходится ей внуком, который проживает в ее прежней квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

***>. она пришла проведать внука и обнаружила, что в квартире несколько парней, которые употребляли спиртные напитки. Также в квартире находился сильно пьяный Ф.. Увидев, происходящее в квартире, она позвонила в полицию. В это время А.Д.И. и Ф. ушли. Однако через некоторое время вернулись. Когда она попыталась не впускать их в квартиру, то Ф., оттолкнув ее, прошел в квартиру. Затем приехал наряд полиции и забрал всех парней. После этого ушла к себе домой. Вечером того же дня, к ней домой пришел внук и стал просить ключи от квартиры, но она ключи не отдала. О том, что в квартире произошло убийство, она узнала на следующий день, от матери Ф.. 

Свидетель С.Е.В. показала, что она ночевала у своей подруги по адресу: 

<

адрес>. Утром около 10-11 час. она слышала, что из квартиры, расположенной ниже, слышны мужские крики, шум, звуки драки. Один и тот же мужской голос кричал «Больно!». В обед от сотрудников полиции ей стало известно, что под окном лежит тело человека и, что в соседней квартире произошло убийство. 

Свидетель Ш.Р.Р. показал, что он проживает в одном доме с К. и Ф.. Подсудимого ФИО1 ранее не знал. 

<

***> утром возле магазина «Кровля» он встретил Ф., который был вместе с мамой. Они покупали напиток «Блейзер» и сигареты. После они с Р№2 пошли во двор 

<

адрес>, где встретили Х.Р.А. по кличке «Монгол». Выпив коктейль, Р№2 с Р. залезли через окно в квартиру К., а он пошел на работу. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что убили Ф., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Р№2 агрессивным не был. 

Свидетель Г.Р.С. показал, что точную дату не помнит, на улице он встретил К.С., Ф. и незнакомого парня. К. сообщил, что потерял ключи и не может попасть в квартиру. Когда встретил Ф. и К.С., у последних телесных повреждений не было и они выглядели нормально. На следующий день, от людей ему стало известно о смерти Ф.. Шума из квартиры №

<

***> он не слышал или не обратил внимание, поскольку в этой квартире постоянно шумят, пьют спиртное, постоянно стоит запах ацетона. 

Допрошенные по ходатайству потерпевшей стороны свидетели К.А.М. и Х.Р.А. показали следующее.

Свидетель К.А.М. показал, что и подсудимого и погибшего Ф. знает, неприязненных отношений между ними не имеется. С Р№2 дружили с детства, вместе росли и о нем ничего плохого сказать не может. Был общительным, занимался спортом. Агрессивным его никогда не видел, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Х.Р.А. показал, что с Ф. ранее проживали в одном подъезде, с П-вым знаком с декабря 2016г. 

<

***>. он также находился в квартире К., куда он пришел вместе с Р№2, который был трезв. Через окно они зашли в квартиру, где вместе с П-вым, К. и Ф. распивали спиртное. Затем К. с П-вым начали нюхать клей. В этот день у Ф. телесных повреждений он не заметил. Он видел, как ФИО1 показывал свою агрессию в отношении Р№2, сжимая кулаки, показывая свою неприязнь. Он успокоил ФИО1, сказав, что разбираться надо на трезвую голову. При этом Р№2 агрессию не проявил, вел себя спокойно, стоял на ногах и не падал. После Ф. лег спать, а он пошел домой. Позже от Ш. ему стало известно, что Ф. забили макетом автомата и выбросили в окно.

Допрошенный в качестве эксперта Ф.А.З. показал, что на теле, на голове и на конечностях у погибшего Ф. всего обнаружены более 20 точек приложения травмирующего воздействия. При этом 11 точек на голове, внутри головы 2 точки, которые не видны снаружи. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться и от действия человека, который, защищаясь, наносил удары. Повреждения в виде перелома 4-7 ребер, за исключением тех, которые не исключаются при падении, могли образоваться и от ударов иными предметами. Деформация изгиба ребер произошла не от сдавления, а от ударов. Всего было установлено, что Ф. получил три тяжких вреда здоровью, опасные для жизни в виде повреждения на голове, перелом ребер и разрыв печени. Установлено, что в момент получения телесных повреждений потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и не мог активно сопротивляться. Однако при таких телесных повреждениях мог ходить и передвигаться. Вместе с тем, получение гемопневмоторакса левой половины грудной клетки маловероятно при падении с высоты 4 метра, если только на месте падения не имелся выступающий предмет. При освидетельствовании ФИО1 

<

***>., т.е. через 13 дней после произошедшего, был обнаружен срастающийся перелом 10 ребра слева. Вокруг перелома образовалась костная мозоль, которая формируется через 3 недели после перелома. При этом сроки образования костной мозоли не зависят от возраста и иных показателей. 

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было. Не указывает на это обстоятельство и сам подсудимый. Наличие незначительных расхождений в их показаниях не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., согласно которому на улице 

<

адрес> под окнами квартиры №

<

***> дома №

<

***> обнаружен труп Ф.Р.Р. с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия были сфотографированы следы обуви на ложе трупа, обувь Ф.Р.Р.. (т.1 л.д.9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., согласно которому в квартире №

<

***> дома №

<

адрес> обнаружены многочисленные следы борьбы в виде пятен бурого цвета, схожих с кровью, следы волочения, образованные потеками, схожими с кровью, ведущими к окну, под которым был обнаружен труп Ф.Р.Р. С места происшествия были изъяты вырезы обнаруженных пятен бурого цвета, схожих с кровью, отпечатки рук, сломанный макет автомата, имеющий помарки бурого цвета, схожие с кровью, пакет с веществом желтого цвета (т.1 л.д.20-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., которым у К.С.Ю. изъяты куртка и брюки (т.1 л.д.42-49). 

Протоколом обыска от 

<

***>. в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты куртка, брюки и кроссовки ФИО1 (т.1 л.д.86-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>. установлено, что снег, на котором обнаружен Ф.Р.Р. представляет собой снежный наст, глубина которого в проекции головы Ф.Р.Р.. составила 28 см, в проекции туловища 34 см, в проекции ног 22 см. Высота от земли до подоконника окна квартиры составила 4 м 20 см. (т.1 л.д.195-198).

Протоколом выемки от 

<

***>. в ЭКО №6 Отдела МВД России по Учалинскому району изъяты дактилокарты ФИО1, К.С.Ю. и Ф.Р.Р.. (т.2 л.д.3-9).

Протоколом выемки от 

<

***>. изъяты рубашка и брюки свидетеля К.С.Ю. (т.1 л.д.106-108).

Протоколом выемки от 

<

***>. изъяты образцы крови Ф.Р.Р. (т.2 л.д.29-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2017г. у ФИО1 изъяты образцы крови (т.2 л.д.11-12).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2017г. у К.С.Ю. изъяты образцы крови (т.2 л.д. 14-15).

Вещественными доказательствами, изъятых: с места происшествия 

<

***>. - 4 выреза с линолиума с пятнами вещества бурого цвета, схожих с кровью, трусы, деревянный макет автомата, пакет с веществом желтого цвета, 9 следов рук; 30.12.2016г. при осмотре жилища ФИО1 куртка, брюки и кроссовки обвиняемого, у К.С.Ю. пара брюк, рубашка, куртка (т.2 л.д.25-26).

Справкой травмпункта ГАУЗ «Учалинская ЦГБ» №33 от 13.01.2017, согласно которой 13.01.2017г. у ФИО1 обнаружен срастающийся перелом 10 ребра слева (т.1 л.д.247).

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>., которым у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, срастающийся перелом 10 ребра слева не учитывался из-за давности повреждения (т.2 л.д.42).

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>., которым у К.С.Ю. телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.49).

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>., согласно которого на трупе Ф.Р.Р.. обнаружены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин на голове, субдуральной гематомы слева и справа, субарахноидального кровоизлияния в оба полушария мозга, кровоподтека на туловище, разрыва печени с кровотечением в брюшную полость, закрытого перелома 4-6 ребер справа по средней подмышечной линии, закрытого перелома 4-10 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытого перелома 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывом левого легкого, осложненное гемопневматораксом, множественных кровоподтеков на обеих верхних конечностях. Эти повреждения причинены прижизненно. Повреждения на голове (в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - субдуральная гематома и под мягкую мозговую оболочку - субарахноидальная гематома) причинены тупым предметом. 

Обычно потерпевшие при такой черепной травме имеют светлый промежуток времени. Смерть наступила в промежутке времени после получения травмы около 2-3 часов. Это телесное повреждение по признаку – вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью. 

Телесное повреждение в виде перелома ребер (закрытого перелома 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывом левого легкого, осложненное гемопневматораксом) причинены тупым предметом от деформации изгиба и по признаку - вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью. 

Телесное повреждение в виде разрыва печени причинено тупым предметом. Это телесное повреждение по признаку - вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждения в виде перелома ребер (закрытого перелома 4-6 ребер справа по средней подмышечной линии, закрытого перелома 4-10 ребер слева по передней подмышечной линии) причинены тупым предметом от деформации изгиба. Это телесное повреждение как множественные переломы ребер по признаку - вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью. 

Смерть потерпевшего развилась от гемопневмоторакса в левой половине грудной клетки.

Каких-либо выраженных болезненного изменения внутренних органов, у потерпевшего могущих привести к смерти, не обнаружено.

Обнаруженные телесные повреждения на голове и теле потерпевшего характерны для борьбы или самообороны. Всего на голове, теле, конечностях обнаружено 20 точек приложения травмирующей силы. 

Характер обнаруженных телесных повреждений, механизм их образования, локализация не исключает причинение их руками, ногами, прикладом автомата. Не исключается образование перелома ребер (закрытого перелома 4-10 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытого перелома 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывом левого легкого) ногами нападавшего. 

Не исключается причинение повреждений указанных подозреваемым при проверке показаний на месте. 

Не исключается наступление смерти в период с 12 до 13 часов 

<

***>., на что указывают трупные явления. 

Учитывая высоту падения и характер места приземления, не исключается причинение повреждение в виде перелома ребер (4-6 справа по средней подмышечной линии) при падении с указанной высоты.

Учитывая количество и тяжесть обнаруженных телесных повреждений маловероятно сохранение жизни при своевременно оказанной медицинской помощи.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 3,5 промилле, в моче 3,9 промилле, что соответствует при жизни тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть (т.2 л.д.55-58).

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>. установлено, что кровь потерпевшего Ф.Р.Р.. относится к В? (111) М группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? (11) группе, кровь свидетеля К.С.Ю. относится B? (111) МN группе. 

На вырезах линолеума №2-4, вырезе с ковра, макете автомата, брюках ФИО1, куртке К.С.Ю. обнаружена кровь В? (111) М группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Ф.Р.Р.. и исключается от ФИО1 и свидетеля К.С.Ю. ввиду иной групповой принадлежности. 

На вырезе с обивки кресла и брюках №2 К.С.Ю. обнаружена кровь человека В? (111), которая может происходить как от потерпевшего Ф.Р.Р. так и от свидетеля К.С.Ю. в виду совпадения группы. 

На вырезе с линолеума №1, куртке и паре кроссовок ФИО1, рубашке, брюках К.С.Ю. кровь не найдена (т.2 л.д.89-95).

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>. установлено, что след обуви, зафиксированный фотосъемкой при осмотре места происшествия 

<

***>. при обнаружении трупа Ф.Р.Р. мог быть оставлен подошвой обуви Ф.Р.Р. а равно другой обувью со схожим рисунком подошвы. Данный след оставлен не обувью, принадлежащей ФИО1 (т.2 л.д.64-66).

Заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>. установлено, что 2 следа рук, обнаруженные на месте происшествия на раме открытого окна квартиры принадлежат ФИО1 и К.С.Ю. (т.2 л.д.71-74).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

***>., согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника, воспроизвел события происшествия, указав, что 

<

***>. около 12 час., в ходе употребления спиртного Ф.Р.Р.. стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем, встав на ноги, ударил левой рукой слева спереди в среднею часть туловища. От боли он согнулся, а Ф.Р.Р.., зажав его шею сгибом локтя, стал душить его. Далее, обороняясь от напавшего на него Ф.Р.Р.., ему удалось освободиться, нанеся удары руками по туловищу последнего. Затем он подобрал лежащий на полу деревянный макет автомата, прикладом которого нанес 5-7 ударов по туловищу и лицу Ф.Р.Р. Удары прикладом манекена автомата пришлись в лицо и в окололицевую части головы справа и слева последнего, спереди в среднею и верхнюю часть туловища, а также по бокам туловища в среднею часть. Затем ФИО1, обхватив руками манекен человека сзади за туловище, оттащил в зал квартиры и показал, что таким способом оттащил Ф.Р.Р. в зал выбросил последнего из окна на землю (т.1 л.д.177-192).

Протоколом очной ставки между свидетелем К.С.Ю. и ФИО1 от 

<

***>., в ходе которого участвующие лица подтвердили ранее данные показания. При этом свидетель К. дополнил, что после распития спиртного с Ф. он задремал в кресле и проснулся от скандала между Р№2 и А.. Ф., крича ФИО1у: «Пока будешь спать, я тебя зарежу», ударил ФИО1 по туловищу, а затем схватил за шею сгибом локтя. В ответ ФИО1 нанес два сильных удара Ф. в корпус и освободился от захвата. Потом он увидел, как ФИО1 бьет Ф. прикладом автомата в лицо. Он не видел, чтобы ФИО1 продолжил избивать, в том числе ногами лежащего на полу Ф., поскольку ушел в другую комнату, но видел, как Ф. упал на пол от ударов ФИО1. Также свидетель показал, что Ф.Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения начинал скандалить.

ФИО1 дополнил свои показания, указав, что во время распития спиртного Ф. стал оскорблять его нецензурной бранью, высказывал слова угрозы убийством: «Зарежу, когда будешь спать». Затем, когда К. уснул сидя в кресле, Ф. снова стал его оскорблять, вновь угрожал убийством. На что он Ф. ответил: «Сейчас в челюсть дам». После этого Ф. напал, ударив рукой в левую часть туловища, а когда он согнулся от боли, захватил сгибом локтя шею и стал его душить. Нанеся Ф.Р. удары руками по туловищу, ему удалось освободиться от захвата, но Ф. продолжил драку, с бешеными глазами пошел на него, продолжая высказывать слова угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь, он, взяв в руки первый попавшийся предмет - деревянный макет автомата ФИО4, нанес Ф.Р. по лицу тычковыми движениями прикладом макета автомата 5-6 ударов. При нанесении предпоследнего удара Ф.Р.Р.. упал, и попытался встать, тогда он нанес еще один удар, после которого Ф. стал хрипеть. Но когда Ф. вновь стал угрожать убийством, он с трудом оттащил тяжелого Ф. к окну. Затем, открыв окно, выкинул Р№2 из квартиры, перевалив его тело через подоконник ногами вперед. Р№2 он вывалил из окна в связи с тем, что последний употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, ссоры, выгнать Ф. из квартиры через двери не мог, поскольку они были заперты, поэтому, чтобы прекратить конфликт, вывалил его на улицу через окно, полагая, что тот, упав в снег, не получит травм (т.1 л.д.211-216).

Показания, данные в судебном заседании и в ходе проведенной очной ставки со свидетелем К. ФИО1 подтвердил с выездом на место происшествия при проведении следственного эксперимента.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Довод потерпевшей стороны о совершении убийства с особой жестокостью суд считает несостоятельным, поскольку сама по себе множественность телесных повреждений и их локализация не могут свидетельствовать о наличии особой жестокости в действиях П.А.В. Эти доводы не согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения, причиненные Ф.Р.Р.. являлись прижизненными, а характер обнаруженной крови в полости черепа, свидетельствует о наступлении смерти в промежутке времени после получения травмы около 2-3 часов.

Кроме того, уголовное законодательство Российской Федерации понятие убийства с особой жестокостью связывает не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, в том числе наличием у него умысла на совершение убийства именно таким способом, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему или его близким особых страданий.

Вместе с тем каких-либо данных о том, что те или иные телесные повреждения наносились в особо болезненные зоны, были сопряжены с намеренным членовредительством или сопровождались высказываниями, свидетельствующими об умысле причинения особых страданий, судебным следствием не установлено. 

Довод потерпевшей стороны о возможной причастности иных лиц к убийству ее сына в связи с тем, что Р№2 был физически сильным человеком, рослым и ФИО1 вряд ли смог бы один выбросить через окно ее сына, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он выбросил Ф. через окно; показаниями свидетеля К., который исключил причастность к произошедшему других лиц; проведенным следственным экспериментом, в ходе которого ФИО1 при помощи лица, который по антропометрическим данным был идентичен погибшему, продемонстрировал, как он выбросил Ф. из окна квартиры. 

Доводы подсудимого о том, что он, защищаясь от агрессивно напавшего на него Ф., действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля К. в суде следует, что после того, как ФИО1 нанес Ф. удары макетом автомата, последний упал на пол, после чего драка прекратилась. Через минуты две он услышал, как открылось окно. Он выглянул на улицу и увидел, что Ф. лежит на земле.

Аналогичные показания свидетель К. давал и в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что после нанесения Ф. ударов макетом автомата, он оттащил Р№2 в зал квартиры, где выбросил последнего из окна на землю.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и свидетелем К., подсудимый показал, что в ходе конфликта с Р№2 он нанес последнему макетом автомата ФИО4 не менее 5-6 тычковых ударов по лицу. При нанесении предпоследнего удара Ф.Р.Р.. упал и попытался встать. Тогда он нанес еще один удар, после которого Р№2 стал хрипеть. Затем он с трудом оттащил тяжелого Ф. к окну и выкинул его из квартиры, перевалив тело Ф. через подоконник ногами вперед.

Показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., согласно которому в квартире обнаружены, в том числе следы волочения, образованные потеками схожими с кровью, ведущими к окну, под которым в последствии был обнаружен труп Ф.Р.Р..

Из показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде также следует, что в ходе драки в руках у Ф. ничего не было.

Более того, в ходе конфликта Ф.Р.Р.. находился в тяжелой степени опьянения, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Согласно показаниям эксперта Ф.А.З. наличие у Ф.Р.Р. тяжелой степени опьянения свидетельствовало об отсутствии реальной возможности погибшего оказывать активное сопротивление.

Кроме того, согласно справке травмпункта ГАУЗ «Учалинская ЦГБ» №

<

***> от 

<

***>. у ФИО1 обнаружен срастающийся перелом 10 ребра слева. 

Из заключения эксперта №

<

***> от 

<

***>. следует, что у ФИО1 обнаружен срастающийся перелом 10 ребра слева, который не учитывался из-за давности повреждения и сформировавшейся костной мозоли, иных телесных повреждений не обнаружено. 

Из показаний подсудимого известно, что в лечебные учреждения он не обращался, при этом, якобы имея телесные повреждения, он уехал в г.Челябинск. При этом ФИО1 не смог назвать убедительных причин, по которым он не обращался в лечебные учреждения, имея указанное серьезное повреждение.

Из показаний эксперта Ф.А.З. следует, что телесное повреждение в виде перелома ребра ФИО1 получил задолго до произошедшего. Иных телесных повреждений и следов насилия на теле подсудимого не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф.Р.Р.. не представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, а сам стал объектом нападения из-за неприязненных отношений к нему подсудимого ФИО1.

Отсутствие каких-либо предметов в руках Ф.Р.Р.., получение им множество телесных повреждений, в том числе три из которых представили опасность для его жизни, фактическое завершение конфликта после падения потерпевшего на пол, тяжелая степень опьянения Ф. Р.Р., лишавшая его возможности сопротивления, отсутствие телесных повреждений у ФИО1 в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, о которых неоднократно указывал подсудимый.

Предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны подсудимого судом не установлены.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №

<

***> от 

<

***>. ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.81-82).

Оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не имеется, поскольку она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными об обстоятельствах произошедшего, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд считает, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим, произошла ссора, в ходе которой, ФИО1, в ответ на агрессивное поведение Ф., умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинно-следственную связи между причиненными Ф. травм и его смертью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют характер действий ФИО1, способ совершения, выбор орудия преступления, также локализация и количество ударов не менее 20 ударов руками, ногами и макетом деревянного автомата, в том числе в жизненно-важные органы – голову и грудь. 

Таким образом, подсудимый своими действиями выполнил объективную сторону преступления, а именно взяв качестве орудия преступления макет деревянного автомата, нанес потерпевшему множественные удары, не менее 20 ударов руками, ногами и макетом автомата, используя его в качестве орудия преступления, по голове и туловищу Ф.Р.Р.., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, подтащил обессилевшего от нанесенных повреждений Ф.Р.Р.. к подоконнику и сбросил его из окна квартиры, расположенной на втором этаже. В последующем, скрылся с места происшествия. 

Доводы подсудимого о том, что следствие велось с обвинительным уклоном, что он был юридически неграмотным, когда давал показания, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из содержаний протоколов видно, что все процессуальные действия проводились в присутствии защитника ФИО1, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. 

Перед допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Процессуальные документы ФИО1 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого подсудимого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Анализируя фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти Ф.Р.Р..

Кроме того, суд также принимает во внимание последующее поведение подсудимого после произошедшего, который после избиения Ф.Р.Р.., не покинул место конфликта, не обратился за помощью к К., выбросил потерпевшего из окна на улицу, и, не смотря на то, что К. сообщил о возможной смерти Ф., сказал, что «Если убил его, то отвечу», покинул место происшествия, т.е. равнодушно отнесся к содеянному и его последствиям, не предпринял мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшему, вызова полиции и.т.д. Более того, на длительное время покинул место проживания, выехав в другой город.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО1 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, и опровергают доводы о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, определенных занятий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствие с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеризующие данные, молодой возраст и принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих его степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения, не отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 15.07.2016г. (144 часа) к наказанию, назначенным данным приговором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения. 

Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает необходимым 4 среза линолеума, 9 следов рук, вырезы с ковра и обивки кресла, трусы, пакет с веществом желтого цвета, макет автомата - подлежащими уничтожению; одежду ФИО1 и свидетеля К.С.Ю. - возврату по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 15 июля 2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО6.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2017г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 09 января 2017г. по 13 августа 2017г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 среза линолеума, 9 следов рук, вырезы с ковра и обивки кресла, трусы, пакет с веществом желтого цвета, макет автомата - уничтожить; куртку, брюки, одежду - пара брюк, куртку и рубашку вернуть по принадлежности свидетелю К.С.Ю., кроссовки - ФИО1

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р. 

Справка: приговор вступил в законную силу 17.10.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17.10.2017г. приговор от 14.08.2017г. изменен: назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ усилено до 10 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору наказания по приговору от 15.07.2016г. окончательное наказание определено в виде 10 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения. 

Судья Адельгариева Э.Р.