2-40/2024

УИД 24RS0021-01-2023-000690-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа № от 19.08.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо «Иланская» по планированию и контролю ремонта локомотивов. Приказом № от 19.08.2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за то, что в июле 2023 года при плановом содержании локомотивов в количестве 158 единиц, фактическое содержание их было снижено на 9 единиц, с чем истец не согласен, полагает о существенном нарушении работодателем норм материального права. Так, в вину истца вменено нарушение п.2.3 должностной инструкции от 24.07.2023 года, который изложен размытыми формулировками и не содержит четкого перечня действий. Более того, с данной должностной инструкцией истец был ознакомлен после разбора, состоявшегося 24.07.2023 года, то есть работодатель придал названной должностной инструкции обратную силу, что противоречит ст.12 ТК РФ. 

Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности служебной проверки не проводилось, в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, тяжесть проступка, степень вины предшествующее поведение работника учтены не были. Полагает, что для ФИО1, работающего в ОАО «РЖД» более 11 лет и не имевшего взысканий, применение взыскания в виде выговора является необоснованно жестким. 

Также истец полагает об отсутствии нормативных документов, устанавливающих количество локомотивов, содержание которых необходимо, устанавливаемые работодателем нормативы носят рекомендательный характер, а потому отклонение от этих нормативов не влечет дисциплинарную ответственность. 

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истца, безупречно исполняющего свои должностные обязанности доставляет ФИО1 чувство глубочайшей обиды от несправедливого отношения, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители- действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей ФИО2 (л.д.21) ФИО3 (т.2 л.д.66), а также ФИО4, действующая по устному соглашению, на удовлетворении исковых требований настаивают, ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснили, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за фактическое количество эксплуатируемых электровозов в меньшем количестве чем установленная норма по отчету ТО-32ВЦ, работодатель не учел наличие электровозов в резерве, в то время как сумма эксплуатируемых электровозов и электровозов, находящихся в резерве, свидетельствует о том, что нормативное количество электровозов соблюдено. Так, для обеспечения соблюдения заданных объемов перевозок имелась возможность вывести находящиеся в резерве электровозы из резерва, что не потребовало бы существенных затрат времени. Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение необходимого по норме количества эксплуатируемых электровозов в июле 2023 года работодатель не учел, что истец находился в отпуске до 17.07.2023 года, включительно, и в его отсутствие замещение не производилось. Кроме того, 24.07.2023 года ФИО1 не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности, так как в данный день ездил в Дирекцию тяги в г.Красноярск на разбор (совещание), где выяснялись причины отклонения от нормы количества эксплуатируемых электровозов за сутки 23.07.2023 года, были заслушаны его объяснения по данной дате. На данном совещании было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, чем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения были отобраны у истца после совещания, в то время как уже было принято решение о дисциплинарной ответственности и налагаемом взыскании. В письменных объяснениях от 24.07.2023 года давал пояснения о причинах отступления от нормы количества локомотивов на 23.07.2023 года. Локомотив № был поставлен на внеплановый ремонт по уважительной причине, выявлена неисправность колесных пар. Истец полагает, что им приняты все возможные в данной ситуации меры для обеспечения наличия установленного работодателем количества исправных эксплуатируемых локомотивов, а именно: осуществлял планирование, но повлиять на соблюдение сроков ремонта локомотивов в других депо, не мог, так как его полномочия ограничены эксплуатационным депо Иланская. Работодателем не разработан перечень действий, которые надлежит совершить в случае отклонения от нормы количества эксплуатируемых локомотивов. Ежедневно причины нарушения сроков ремонта обсуждаются на селекторных совещаниях, где принимают участие руководители всех подразделений и руководство Дирекции тяги. Полагает, что данная ситуация не представляла опасности срыва поставок, так как при необходимости имелась возможность взять локомотивы из резерва. Но о том, что исчерпал все имеющиеся у него возможности обеспечить наличие необходимого количества исправных локомотивов руководству не сообщал, выведение локомотивов из резерва не инициировал, так как на селекторных совещаниях руководство получало информацию о сложившейся ситуации, а вывод локомотивов из резерва не относится к его компетенции. Также работодателем не были учтены предшествующая длительная безупречная работа истца, разработка ФИО1 книги, широко используемой локомотивными бригадами, а также отсутствие оснований полагать, что действия ФИО1 привели к последствиям в виде срыва поставок и выплате неустойки. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.81) исковые требования не признала, суду пояснила, что с 14.09.2022 года ФИО1 замещает должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская по производству и контролю ремонта локомотивов, в должностные обязанности которого входит организация контроля за эксплуатацией локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо, принятие мер к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок. В период с 20 по 24 июля 2023 года истцом не была обеспечена норма количества исправных эксплуатируемых локомотивов на заданные объемы перевозок. Ни устно на совещании 24.07.2023 года, ни после этого в письменных объяснениях Мамонтов не смог пояснить какие меры были им приняты для обеспечения наличия необходимого объема, ограничившись объяснением необходимости поставить на внеплановый ремонт один локомотив. Поэтому, за нарушение предусмотренной должностной инструкцией обязанности контроля за эксплуатацией локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо, принятия мер к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок (п.2.3 должностной инструкции) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При выборе вида взыскания работодатель учел длительность и характер нарушения, влекущего для работодателя убытки в виде пени за просрочку доставки грузов, отношение работника к нарушению. А именно то, что ФИО1 не усматривал необходимости исправить ситуацию, и как следствие, не допускать подобных нарушений впредь. Также работодатель учел положительную характеристику и отсутствие у ФИО1 дисциплинарных, при этом принимая во внимание, что и ранее истцом допускались подобные отклонения от плана, но как молодого работника, меры взыскания к нему не применялись. Полагает, что предусмотренная ст.192-193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. До издания приказа, 24.07.2023 года от ФИО1 были истребованы объяснения, сначала устно на совещании, затем письменные, 19.08.2023 года издан приказ, с которым истец ознакомлен 22.08.2023 года. При составлении текста приказа было ошибочно указано о нарушении ФИО1 п.2.3 должностной инструкции от 24.07.2023 года, а не действовавшей в момент дисциплинарного нарушения должностной инструкции от 23.09.2019 года, но содержание п.2.3 этих инструкций идентично. Не соглашается с доводами истца об отсутствии у него возможности повлиять на сложившуюся ситуацию. Замещая руководящую должность ФИО1 должен самостоятельно определять перечень действий, необходимых для обеспечения наличия требуемого количества исправных эксплуатируемых электровозов. Обычно в подобных ситуациях звонят в депо, где локомотив поставлен на ремонт, выясняют причину нарушения срока ремонта, при необходимости способствуют предоставлению необходимых деталей, если причиной нарушения сроков ремонта послужило отсутствие запчастей; решают вопрос о перегоне локомотива на ремонт в депо приписки, выезжают в депо, где осуществляется ремонт. В соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, как заместитель начальника депо, ФИО1 вправе принимать участие в аудите, выяснять наличие возможности для осуществления необходимого ремонта. Так же не соглашается с доводами истца о том, что наличие локомотивов в резерве, обеспечивало необходимое количество электровозов, так как резерв предназначен для внештатных ситуаций. Кроме того, полагая о целесообразности использования локомотивов из резерва, Мамонтов не инициировал процедуру вывода локомотива из резерва. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения работодателем морального вреда, размер заявленного ко взысканию размера компенсации считает неразумно завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими уведомлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года ОАО «РЖД» заключило с ФИО1 трудовой договор № о трудоустройстве помощником машиниста электровоза в эксплуатационное локомотивное депо Иланская - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» (л.д.40-42). 14.09.2022 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 переведен на должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская (по производству и контролю ремонта локомотивов) (л.д.79-80).

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская (по производству и контролю ремонта локомотивов) № от 23.09.2019 года (л.д.82-84), работник обязан знать законодательные, нормативные и правовые акты, приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций, определяющие основные направления развития железнодорожного транспорта и касающиеся деятельности предприятия (пп.2 п.1.5 должностной инструкции).

Согласно пп.2.3 указанной должностной инструкции работник обязан организовывать контроль за эксплуатацией локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо, принимать меры к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок. 

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 14.09.2022 года, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении (л.д.80) и 18.07.2022 года, что подтверждается подписью в должностной инструкции.

04.03.2021 года распоряжением ОАО «РЖД» № в целях обеспечения бесперебойной работы по осуществлению грузовых перевозок, оперативным управлением парка локомотивов, отслеживанием процесса ремонта локомотивов, содержанием парка локомотивов на заданный объем перевозок утверждена статистическая форма ТО-32В «Отчет о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых сетей по их приписке» (л.д.49-61).

ФИО1 ознакомлен с данной формой посредством электронного документооборота 22.03.2021 года, о чем свидетельствует отметка истца в системе ЕАСД (л.д.48, 76). 

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца как о том, что количество эксплуатируемых электровозов не регулируется нормативными документами работодателя, а также о том, что форма ТО-32ВЦ имеет рекомендательный характер, так как распоряжение содержит указание об обеспечении соблюдения требований данного распоряжения. 

Согласно отчетов ТО-32ВЦ за период с 20 по 24 июля 2023 года, плановые параметры содержания парка локомотивов в ТЧЭ-3 Иланская составляли по плану количество исправных эксплуатируемых локомотивов 184 (21+158+1+4), а фактически количество исправных эксплуатируемых локомотивов составляло: 20.07.2023 года- 177 (-7); 21.07.2023 года- 176 (-8); 22.07.20923 года- 178 (-6);23.07.2023 года- 174 (-10); 24.07.2023 года- 171 (-13). В каждый из указанных дней превышено плановое количество находящихся на ремонте локомотивов. Имелись локомотивы в резерве: 20.07.2023 года- 10; 21.07.2023 года- 11; 22.07.2023 года- 10; 23.07.2023 года- 12; 24.07.2023 года- 12 (л.д.43-47). 

Судом установлено, что ввиду систематического несоблюдения планового количества исправных эксплуатируемых локомотивов, данная ситуация рассматривалась на совещании в Красноярской дирекции тяги 24.07.2023 года, где участвовал ФИО1. Доводы истца о том, что разбор проводился и его объяснения заслушивались исключительно по дате 23.07.2023 года, опровергаются протоколом совещания от 24.07.2023 года, где отражено нарушение плана 21, 23 и 24 июля 2023 года, также отражено намерение объявить ФИО1 выговор за допущенное нарушение (л.д.29). 

24.07.2023 года в соответствии со ст.193 ТК РФ от ФИО1 истребовано объяснение, в которых работник сообщает, то причиной нарушения 23.07.2023 года нормативного содержания локомотивов послужила постановка на ремонт локомотива № в депо Чита при запланированном ремонте на 01.08.2023 года; выполнением дополнительных работ на локомотиве №, на 24.07.2023 года спланирована выдача локомотива №. Причиной содержания парка локомотивов -3 единицы 24.07.2023 года послужила постановка на ремонт локомотивов № и № и на сервисное обслуживание локомотива № (л.д.78).

Приказом исполняющего обязанности начальника Красноярской Дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» от 19.08.2023 года №Д, на основании протокола от 24.07.2023 года № и объяснений ФИО1 от 24.07.2023 года, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.3 должностной инструкции от 24.07.2023 года №, за непринятие мер к содержанию эксплуатируемого парка на заданный объем перевозок, создание ситуации способствующей задержке отправления грузовых поездов, влекущей за собой риски возникновения убытков от выплаты пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов, в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции от 24.07.2023 года № (л.д.77).

22.08.2023 года, в соответствии со ст.193ТК РФ ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись.

Оценивая доводы истца о том, что за события, имевшие место до 24.07.2023 года работодатель вменил ему в виду нарушение положений должностной инструкции от 24.07.2023 года №, то есть придал названной должностной инструкции обратную силу, что запрещено законом, суд учитывает, что п.2.3.должностной инструкции от 24.07.2023 года № (л.д.85-87) и действовавшей в момент событий должностной инструкции от 23.09.2019 года № КрасТ (л.д.82-83) полностью идентичны. Потому, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание в оспариваемом приказе должностной инструкции от 24.07.2023 года № является опечаткой и не является достаточным основанием для признания изданного приказа незаконным. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт нарушения истцом установленного работодателем количества исправных эксплуатируемых локомотивов, то есть нарушение п.2.3 от 23.09.2019 года № КрасТ подтверждается отчетами ТО-32ВЦ за период с 20 по 24 июля 2023 года (л.д.43-47) и ответчиком не оспорен. Доводы истца о необходимости заданное работодателем количество локомотивов определять с учетом находящихся в резерве, опровергается как самой структурой отчета, так и распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2021 года №, в соответствии с п.76 которого «резерв» имеет иное предназначение и не предусматривает эксплуатацию находящихся в резерве локомотивов (л.д.50). 

Доводы истца о том, что должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская (по производству и контролю ремонта локомотивов) не предусматривает возможности обеспечить необходимое количество исправных эксплуатируемых локомотивов, работодателем не разработан перечень действий, которые надлежит выполнить в случае отступления от нормы в меньшую сторону, не обоснованы. 

Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская (по производству и контролю ремонта локомотивов) № от 23.09.2019 года (л.д.82-84) работник : организовывает проведение технических аудитов, технологических проверок участков производства сервисных локомотивных депо; Контролирует выполнение технических условий при ремонте и техническом обслуживании локомотивов, выдает предписание сервисным локомотивным депо по выявленным нарушениям и недостаткам, а также контролирует их выполнение в установленные сроки; Принимает участие в проведении оперативных совещаний в комиссии депо по допущенным событиям, связанным с нарушением безопасности движения поездов, отказам технических средств, причинам заходов локомотивов на плановый ремонт; Осуществляет контроль выполнения сервисным депо мероприятий, направленных на улучшение качества ремонта локомотивов и устранение замечаний вскрытых проведенными проверками; Принимает участие в периодическом входном контроле материалов и запасных частей поступающих в сервисное локомотивное депо для ремонта локомотивов; Выполняет проверки технического состояния локомотивов, работы устройств безопасности, радиосвязи локомотива, качества выполненного ремонта и технического обслуживания работниками сервисных локомотивных депо (п.2.6-2.11). 

В соответствии с приказом «О распределении обязанностей и ответственности в эксплуатационном локомотивном депо Иланская» заместитель начальника депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов определяет - определяет потребность в ремонтах электровозов и тепловозов на заводах и депо сервисного обслуживания;- несет персональную ответственность за планирование и реализацию на заводах годовых, квартальных и месячных планов ремонта, качества выполнения программ ремонта, простоя локомотивов в ремонте;- несет ответственность за своевременное рассмотрение и согласование с сервисными компаниями планов обслуживания и укомплектованности локомотивов;- осуществляет контроль выполнения программы текущих ремонтов локомотивов;- организует достоверный учет наличия неисправных локомотивов;- организует контроль и анализ выполнения коэффициента технической готовности локомотивного парка, а также процента неисправных локомотивов;- несет ответственность за формирование первичной документации при возникновении рекламационных случаев;- несет ответственность за организацию приема работ по плановому сервисному обслуживанию;- обеспечивает организацию контроля за локомотивами, работающими с пробегом от плановых видов текущего обслуживания и ремонта;- обеспечивает организацию работы в области ремонта и модернизации локомотивов, других технических средств и обустройств;- осуществляет контроль за обеспечением качества всех видов ремонта локомотивов, а также за работой инспекторов локомотивов в депо в части инспекционной деятельности, проведения технологических проверок в депо сервисного обслуживания, а также приемочного, поузлового и пооперационного контроля деталей, узлов и технических операций;- организует работу по проведению технических аудитов в депо сервисного обслуживания с целью оценки степени соответствия производственной системы требованиям нормативной и технической документации, приказов и распоряжений ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения качества выпускаемой продукции (л.д.62-67).

Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов (т.2 л.д.1-28) предусмотрено право заказчика в процессе сервисного обслуживания локомотивов проводить постоянные и периодические аудиты производственных подразделений исполнителя и обязанность исполнителя предоставить постоянный доступ уполномоченным представителям заказчика к объектам для проведения контроля (п.2.12.1 и п.2.12.2). Исполнитель на основании письменного уведомления заказчика, направленного в соответствии с п.2.13.3 настоящего регламента, обязан в кратчайшие сроки провести совместно с заказчиком разбор причин возникновения несоответствия, разработать и исполнить план мероприятий по устранению выявленных недостатков, а заказчик проконтролировать выполнение (п.2.12.5). 

Замещая руководящую должность, в обязанности по которой входит принятие мер к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок, ФИО1 в силу занимаемой руководящей должности обязан самостоятельно определить перечень всех возможных мер, необходимых для выполнения возложенных на него функций и оценить их достаточность.

Однако, из письменных объяснений истца и из его показаний в суде следует, что ФИО1 ограничился лишь участием в оперативных (селекторных) совещаниях, где обсуждались причины нарушения сроков ремонта, иных мер к обеспечению наличия необходимого количества локомотивов не предпринимал, полагая об отсутствии к тому оснований, так как считал, что в случае возникновения необходимости, работодатель сможет использовать локомотивы из резерва. Полагая, о том, что не имеет возможности повлиять на ситуацию, докладные записки об этом не составлял, вывод локомотивов из резерва не инициировал. 

Утверждение истца о том, что в период его очередного отпуска, до 17.07.2023 года, его должностные обязанности никто не исполнял, опровергаются приказом № от 02.07.2023 года, согласно которого в период с 17 06.2023 года по 14.07.2023 года обязанности заместителя начальника депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов) исполнял ФИО6 (т.2л.д.73).

Из оспариваемого приказа и протокола совещания от 24.07.2023 года, положенного в основу данного приказа следует, что в вину работника вменено нарушение, допущенное 21, 23 и 24 июля 2023 года, когда ФИО1 исполнял свои должностные обязанности. Доводы истца о том, что 24.07.2023 года не исполнял свои должностные обязанности так как находился на совещании, ошибочны, так как в должностные обязанности истца входит организация рабочего процесса, что не предполагает личного участи в каждом мероприятии. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что неисполнение ФИО1 должностной обязанности принимать меры к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок, является виновным. 

Оснований полагать, что примененный работодателем вид дисциплинарной ответственности является несоразмерным допущенному нарушению, не имеется. Установлено, что работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что применяя к ФИО1, ранее не привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности выговор, работодатель учитывал систематичность нарушения, отношение работника к допущенному нарушению, не усматривавшего своей вины и не считавшего необходимым принимать меры реагирования, а также то, что данное нарушение влечет риск возникновения убытков от выплаты пени за нарушение сроков доставки грузов. 

Таким образом, суд приходит в выводу, что примененное ФИО1 дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 19.08.2023 года № является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм трудового права работодателем не допущено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, потому основания для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как требование, производное от основного требования об оспаривании приказа, в удовлетворении которого отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности начальника дирекции тяги от 19.08.2023 года и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 16.02.2024 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года