№ 2- 248/2020

УИД -23 RS 0021-01-2019-003767-59

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № №. Ответчик присоединялся к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Также между сторонами были согласованы индивидуальные условия путем акцепта, подписанных ФИО4 индивидуальных условий предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 3.1 и 3.7 - «Заявления-Анкеты» ФИО3» предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере 509 515 рублей 50 копеек. За счет данных кредитных средств, ФИО4 приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушал условия договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по договору перед кредитором не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

Согласно п. 3 Договора уступки общая сумма передаваемых прав требований составляла 505 000 рублей. 

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать указанную сумму и госпошлину в размере 8250 рублей

Ответчик ФИО4 категорически возражает против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа денежных средств с ФИО2». Начиная ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит, согласно графика платежей. Погашение кредита осуществлялось путём списания с предоставленной Банком кредитной карты. После погашения задолженности представитель Банка вернул ему ПТС транспортного средства, которая находилась в залоге у Банка. После указанного времени никаких претензий со стороны Банка к нему не поступало. ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 в ФИО1» в судебное заседание не явился. Однако представитель ФИО6 предоставила суду пояснения по иску. Кроме того, в адрес суда направлена выписка из лицевого счёта ФИО4, информация о погашении задолженности ответчика по договору.

По ходатайству ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечён ОАО «Балтийский Инвестициционный Банк». 

Представитель ОАО «Балтийский Инвестициционный Банк» ФИО7 направила в суд пояснения по иску. Кроме того, суду предоставлена информация по внесению платежей ответчика, из которой следует, что ФИО4 погасил сумму основного долга в размере 427 877,18 рублей, сумму погашения срочных процентов 159483,43 рубля, сумму погашения просроченных процентов 94525,82 рубля, неустойку 5412,18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились. Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, привлечённых к участию в деле, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО5,, ответчик ФИО4, представитель ФИО2 в лице ФИО1 ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключён договор займа денежных средств № №. Согласно договора ФИО4 выдан кредит в размере 509515,50 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на приобретение автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следует отметить, что представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № № При этом суду данный договор не предоставлен. 

Однако судом установлено, что кредитный договор заключён не ФИО3 а ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду ответчиком и третьими лицами доказательствами.

Кроме того, по мнению суда, доводы истца, сославшегося на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредитного договора и имеет задолженность в размере 505 000 рублей, является несостоятельной. Суду предоставлены доказательства, в том числе, квитанции об оплате, подтверждающие погашение задолженности по договору. 

Следует учесть, что представитель ОАО «Балтийский Инвестициционный Банк» ФИО7 предоставила информацию по внесению платежей ответчика, из которой следует, что ФИО4 погасил сумму основного долга в размере 427 877,18 рублей, сумму погашения срочных процентов 159483,43 рубля, сумму погашения просроченных процентов 94525,82 рубля, неустойку 5412,18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком отсутствуют. 

Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из лицевого счёта о погашении задолженности ответчика по договору, предоставленной представителем ФИО2 ФИО1 ФИО6 

Ответчик ФИО4 предоставил суду квитанции о внесении платежей по договору. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Агенство Финансовой и Правовой Безопасности» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.