Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2024г. в размере 11 145 022,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.11.2024г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей, на срок 36 месяцев под 34,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 15.11.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и судебных издержек.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 01.11.2025г. у них образовалась задолженность в сумме 11 145 022,97 рублей, из которых просроченный основной долг – 9 791 232,92 рублей, просроченные проценты – 1 331 327,40 рублей, неустойка – 22462,65 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк в адрес ответчиков направлял уведомления о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиками было оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, возражений на исковые требования не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.11.2024г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 10 000 000 рублей, на срок 36 месяцев под 34,5% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Также 15.11.2024г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и судебных издержек.

Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.11.2025г., который ответчиками не оспорены.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 17.09.2025г. банк направил требование (претензию) в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, однако данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков по состоянию на 01.11.2025г. имеется задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024г. в размере 11 145 022,97 рублей, из которых просроченный основной долг – 9 791 232,92 рублей, просроченные проценты – 1 331 327,40 рублей, неустойка за просрочку кредита – 10544,41 рублей, неустойка за просрочку процентов – 11918,24 рублей.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся у ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024г. не погашена, доказательств обратного суду не представлено, с ИП ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024г. в сумме 11 145 022,97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91007,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024г. в сумме 11 145 022,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91007,58 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.

Судья Е.В. Грязнева