№ 22-265/2025

судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшего MM,

осужденного XX,

защитника - адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова Бесчетнова В.Е., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Ерохина А.А. в защиту интересов осужденного XX на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года, которым 

XX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, инвалид ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 (один) год; 

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на XX обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в отношении XX до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранятся в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего MM удовлетворен.

С XX в пользу потерпевшего MM взыскано в счет компенсации морального вреда ***) рублей.

Сохранен арест на имущество, а именно: автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***», 2010 года выпуска, цвет-красный, двигатель ***, VIN ***, ПТС *** от ***, принадлежащий XX, наложенный в ходе судебного следствия, до исполнения гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав, адвоката Ерохина А.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Тамбова Бесчетнов В.Е. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не применении дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами фактически не мотивирован, не конкретизированы соответствующие обстоятельства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что в данном случае, указанные цели наказания не будут достигнуты. Кроме того, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден XX, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. По этой причине даже в случае отсутствия у потерпевшего претензий к XX, однако по настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, которые подсудимый не признал, положительная характеристика, возраст подсудимого, инвалидность не могло быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду сделать вывод об отсутствии необходимости применения дополнительного наказания. Полагает, что суд первой инстанции, лишь констатировал наличие по делу ряда обстоятельств, но не указал, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и в чем конкретно это выразилось. Более того, суд указал в приговоре, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Полагает, что принятое судом решение не отвечает целям уголовного наказания, нарушает баланс неотвратимости наказания, принципов справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному. Отмечает, что не применяя предусмотренное законом в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством, оставляя XX возможность и дальше управлять автомобилем, суд фактически не принял мер, направленных на дальнейшее предотвращение совершения им преступлений в сфере безопасности дорожного движения, тем самым не обеспечив достижения целей уголовного наказания. Также, судом не в полной мере дана оценка самому событию преступления, поведению подсудимого после ДТП (не вызывал службу скорой помощи, не оказывал помощь пострадавшему, не принимал меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего и другие обстоятельства), не учтено состояние здоровья (практически полная глухота, инвалидность), не позволяющее в полной мере в дальнейшем оценивать дорожную обстановку, обеспечивать надлежащую скорость реакции на дороге. Более того, управление транспортным средством не является источником заработка XX (пенсионер) и не является основным видом и родом деятельности. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, автомобиль используется для бытовых нужд, поездок на рыбалку, к дочери. Просит приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении XX изменить: дополнить назначенное XX наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ерохин А.А. в интересах осужденного XX выражает несогласие с принятым решением. Считает, что вина в совершении им указанного преступления не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а в основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности суд признал несостоятельными, поскольку они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения; в связи с чем расценены как способ защиты. Полагает, что доводы о виновности XX не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях. Обращает внимание, что при производстве предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании. Согласно выводам экспертизы, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации двигаясь с существенным нарушением скорости от 99 до 117 км/ч, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вместе с тем, данная экспертиза проведена по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. На экспертизу представлены кроме указанного постановления протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места ДТП видеозапись. При этом эксперт, имея право требовать от следователя в случае необходимости дополнительные материалы, не воспользовался данным правом, поскольку для производства экспертизы при заданных следователем условиях представленных сведений было достаточно, по мнению эксперта. Отмечает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП, а момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Считает, что для установления вины необходимо было установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей. Вопрос о том, на каком расстоянии XX мог увидеть двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента, о котором ходатайствовала сторона защиты. Этот эксперимент должен был определить общую и конкретную видимость в условиях, максимально приближенных (погодных и иных) к тем, которые имели место в момент совершения ДТП, или же посредством назначения комплексной ситуационной технической экспертизы. После установления данного расстояния необходимо было производить расчет для XX о возможности совершения маневра поворота налево. Между тем в проведении следственного эксперимента было безмотивно отказано, и момент возникновения опасности фактически не определен. Необоснованный отказ стороне защиты в установлении обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и нарушает право на защиту. Указанное обстоятельство проигнорировал и суд первой инстанции. Объективную возможность обнаружить опасность для движения мотоцикла, следователь и суд определили с момента выезда автомобиля под управлением XX на полосу встречного движения, и, соответственно, продолжение движения практически перпендикулярно дорожному полотну трассы. Обращает внимание, что согласно показаниям XX, данным им в ходе судебного заседания, мотоцикл находился вне его видимости, что исключает возможность его своевременного замечания и адекватной реакции на возникшую ситуацию. При этом в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию (ДТП), мотоцикл двигался со значительным превышением скорости (минимум 99 км/ч), нарушая тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что заключение эксперта без проведения следственного эксперимента в части выводов об отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности торможением предотвратить столкновение основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, а также противоречит положениям ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Ни органами предварительного следствия, ни судом не исследовался вопрос технической возможности XX при существенном превышении скорости мотоциклистом предотвратить столкновение. Хотя, выяснение данного вопроса напрямую влияет на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого. Кроме того, из материалов дела следует, что следователем перед экспертом указанный вопрос не ставился, суд данное обстоятельство оставил без внимания, а заключение эксперта выводов относительно технической возможности у подсудимого избежать ДТП не содержит. Полагает, что данные обстоятельства, в нарушение требований УПК РФ, оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло нарушение права XX на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции. Так же выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания морального ущерба *** рублей. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему пришёл к выводу о том, что сумма в *** рублей является разумной и справедливой. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Считает, что суд первой инстанции не предоставил достаточных доказательств того, что указанная сумма соответствует реальным страданиям потерпевшего и его индивидуальным обстоятельствам. Согласно материалам дела, потерпевший MM в момент дорожно-транспортного происшествия значительно превысил установленную скорость. Этот факт является ключевым и не был должным образом учтён судом при вынесении решения. Действия потерпевшего способствовали возникновению аварийной ситуации и должны были повлиять на оценку степени вины подсудимого при определении размера компенсации. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что XX является инвали***-й группы. Учитывая его состояние здоровья, необходимо было более внимательно подходить к оценке всех обстоятельств дела и учитывать их влияние на размер компенсации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в приговоре суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям закона. Просит приговор от *** Ленинского районного суда *** в отношении XX отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XX рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности XX в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе относительно виновности осужденного, проверялись судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд, апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Ерохина А.А., которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимого о невиновности.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он правила дорожного движения не нарушал, не виновен в произошедшем с его участием ДТП, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: 

показаниями потерпевшего MM в соответствии с которыми он на имеющемся у него мотоцикле «*** года выпуска, черного цвета, ***, *** примерно в 19 часов 40 минут с друзьями на 5-6 мотоциклах двигались по *** в сторону ***. Погода и видимость в тот день была хорошая, движение плотное. Перед ним в ту же сторону в потоке двигался автомобиль (большой светлый фургон). Они двигались примерно с одной скоростью потока от 60 км/ч до 100 км/ч. При подъезде к регулируемому перекрестку *** и поворота на кафе «Марфа» на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение. При этом он увидел, что по левой полосе встречного движения на поворот налево находится автомобиль «***», водитель которого пропустил автомобиль (большой светлый фургон), который двигался в потоке перед MM, но затем, когда уже расстояние между ним и водителем «***» стало минимальным, вдруг стал совершать маневр поворота, перекрывая ему полосу движения, при этом по-прежнему горел зеленый сигнал светофора. MM, увидев этот маневр, начал торможение, хотел уйти на встречную полосу, но полоса движения была полностью занята, поэтому он применил экстренное торможение и врезался в автомобиль «***». Удар пришелся передним колесом мотоцикла в центральную правую часть автомобиля «***». В результате MM ударился в верхний угол крыши автомобиля, перелетел через него и упал на проезжую часть. Самостоятельно он подняться не мог, поскольку, как впоследствии оказалось, ребром разорвал себе селезенку, была сломана рука, плечо. Сильный удар пришелся в грудную клетку. Затем слышал голоса ребят, которые стали вызывать скорую помощь. Во время и после совершения ДТП, XX к нему не обращался и не приходил; 

показаниями свидетеля SS данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется мотоцикл торговой марки «Regulmoto» модели «Duna» государственный регистрационный знак «***». Примерно в 19 часов 30 минуты 30.0.2023 он следовал по проезжей части *** по направлению от *** к городу ***. При этом впереди него двигался мотоциклист на мотоцикле торговой марки «***» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Указанный мотоцикл двигался впереди него на расстоянии примерно 100 метров. При приближении к регулируемому перекрёстку *** и *** он обратил внимание, что для направления его движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом на табло светофора оставалось 50 секунд для движения по его направлению. При этом мотоциклист, едущий впереди него, находился в непосредственной близости от указанного перекрестка. В этот момент он обратил внимание, что со встречной крайней левой полосы на указанном перекрестке подъехавший автомобиль «***» в кузове вишневого цвета начал осуществлять маневр «поворот налево», при этом не предоставив преимущество в движении мотоциклисту, в результате чего мотоцикл марки «***» модели «***» своей передней стороной врезался в правую боковую сторону автомобиля торговой марки «***». В результате случившегося столкновения, мотоциклист перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть *** на расстоянии примерно 5-10 метров от автомобиля. В этот момент он оставил свой мотоцикл на обочине и подбежал к мотоциклисту, лежавшему на проезжей части с целью оказания первой медицинской помощи. К ним начали подходить другие люди, которые желали оказать помощь пострадавшему, кто-то помогал ему оказывать помощь мотоциклисту, а кто-то начал звонить в полицию и службу скорой медицинской помощи. При этом он обратил внимание, на то, что из автомобиля «***» вышел водитель преклонного возраста, на вид около 60-70 лет, который, как ему показалось, за исключением ран от осколков стекла, в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Указанный мужчина, стоял около своего автомобиля, однако к мотоциклисту не подошел (т. 1, л.д. 166-168);

показаниями свидетеля QQ который в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле «***» летом 2023 года ехал со стороны пригородного леса от реки в сторону ***. Он находился в районе МНТК справа, и от этого места он увидел, что автомобиль «***» темно-вишневого цвета повернул в сторону МНТК и в этот момент ему в правый бок между двух дверей влетел мотоциклист и упал ближе к пешеходному переходу. После чего ему стали оказывать первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Все происходящее зафиксировал видеорегистратор, находящийся в машине и QQ стал ожидать приезда сотрудников ДПС, чтобы предоставить данную запись. При этом водитель автомобиля «***» вышел из машины, у него лицо было немного в крови, сел на бордюр, он сильно не пострадал, но находился в шоковом состоянии, к потерпевшему не подходил. Сотрудникам ДПС, QQ передал видеозапись с видеорегистратора; 

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, где произошло столкновение автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением XX и мотоцикла «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением MM, схема к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17, 18-21);

заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которому водитель XX должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. Водитель MM должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя MM не имеется несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли бы послужить причиной имевшего место происшествия. Действия водителя XX не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить причиной столкновения. При заданных и принятых исходных данных водитель MM, при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности (т. 1, л.д.132-135);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому у гражданина MM, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, возникшие от действия тупого твердого предмета(-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от *** *** и Приказом МЗ и СР РФ от *** ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (п.6.1.2, ***, ***), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( л.д. 160-163);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на CD-R диске. При осмотре указанной видеозаписи было установлено, что *** неизвестный автомобиль, снабженный видеорегистратором, двигался по проезжей части *** по направлению от МНТК к ***, где на регулируемый перекресток *** и *** выехал автомобиль «***» под управлением водителя XX и приступил к выполнению маневра «поворот налево», когда в его боковую правую часть врезался мотоцикл «***» под управлением водителя MM (л.д. 182-183).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности XX в инкриминируемом ему преступлении.

Проведенный анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ерохина А.А., все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона подробная оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывается в жалобах. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку только действия водителя XX, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения с мотоциклом «***» под управлением водителя MM, который двигался по проезжей части *** по направлению от *** к *** и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью MM

Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение экспертизы без проведения следственного эксперимента основано на предположении, о том, что ни следствием, ни судом не исследовался вопрос технической возможности XX, при существенном превышении скорости мотоциклистом, предотвратить столкновение, являются несостоятельными. 

В экспертном заключении *** от *** рассматривался вопрос о соответствии действий водителей XX и MM требованиям Правил дорожного движения РФ и об их возможности предотвратить столкновение в тех обстоятельствах в которых произошло ДТП. При этом экспертом, в исследовательской части, указано, что в действиях водителя MM имеется несоответствие с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако это несоответствие не могло послужить причиной имевшего место происшествия, поскольку даже перемещаясь со скоростью, не превышающей установленную данным пунктом Правил MM не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением XX, действия которого, в свою очередь могли послужить причиной столкновения. 

Представленные в распоряжение эксперта данные, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия и полученные в ходе предварительного следствия, явились достаточными для установления того обстоятельства, что осужденный XX нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Оснований сомневаться, как верно указано в приговоре, в выводах автотехнической экспертизы эксперта DD, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. По заявленным ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.

При назначении XX наказания, суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено состояние здоровья XX, пенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы.

Иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый XX и его защитник суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приведенной нормы уголовного закона, вопрос о возможности или невозможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью подлежит разрешению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Так, суд, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, сослался лишь данные о личности XX, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в то время как характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ характеризуется не только нарушениями Правил дорожного движения, но и фактом наступивших общественно опасных последствий. Судом также не принято во внимание то, что объектом преступления, совершенного XX, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и здоровье человека.

Степень общественной опасности преступления, совершенного XX, конкретные обстоятельства преступления, судом при принятии решения не учтены, суждений суда относительно указанных критериев приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, обсудив вопрос о необходимости назначения XX, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного XX преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, признает невозможным сохранение за XX права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск потерпевшего MM о взыскании с XX компенсации морального вреда в сумме *** рублей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки доводам жалобы защитника, в полном объеме учел требования разумности и справедливости, нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшему MM в связи с полученными им травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Наряду с этим, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства по делу, данные о личности осужденного XX Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года в отношении XX изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить XX по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий