Судья Мухаметшин А.В. дело №22-3303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника – адвоката Володягиной Ю.А., представившей удостоверение №2391 и ордер №448,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Постановлено сотовый телефон марки «iPhone 11» вернуть по принадлежности ФИО1 

Заслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Володягиной Ю.А., просившей об изменении приговора и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани Соколова О.А., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному наказание, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина установлена оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей В, Б, А, Д, Г, протоколами осмотра места происшествия, личного осмотра документов и предметов, чистосердечным признанием, справкой об исследовании .... от 

<

дата>, заключением эксперта .... от 

<

дата>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осужденного и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» как не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания, пожертвование денежных средств в Благотворительный фонд «Радость детства», наличие благодарственного письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в даче подробных и исчерпывающих показаний, изобличающих его в совершении преступления. 

Также суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. Назначенное наказание является справедливым. 

Вместе с тем заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 10 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение приведенной нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.