Судья Хохлова Е.В. Дело № 21-222/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от 12 июля 2016 года № 18810322160670015625, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», место нахождения: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу 22 АЮ 160970 об административном правонарушении от 30.06.2016 года, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, 21.05.2016 в 03 часов 00 минут ООО «Прайд-А» в 

<

адрес> осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства, чем нарушило п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Действия ООО «Прайд-А» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

29.09.2016 ООО «Прайд-А» обратилось с жалобой в Новоалтайский городской суд Алтайского края об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указано, что в отношении ООО «Прайд-А» выявлены новые обстоятельства: получено сообщение прокуратуры Алтайского края №7-1287-2016/7104 о том, что в ходе проверки выявлено нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в несоответствии весовой площадки условиям эксплуатации, изменении электронных клейм, искажении весовых параметров, превышении установленной заводом-изготовителем погрешности. Таким образом, весовая площадка, расположенная по адресу: ул.Правобережный тракт, 24 А в г.Барнауле, -, принадлежащая КГУ «Алтайавтодор», была неисправна и показывала неверные данные, в то время, как вес перевозимого груза соответствовал нормам. Кроме того, в протоколе и постановлении не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям; отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указана дата очередной поверки измерительных приборов; необходимость наличия специального разрешения не вменялась и также не проверялась. Отсутствие перечисленных данных не позволяет сделать вывод о том, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, поэтому протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что именно ООО «Прайд-А» осуществляло погрузку груза в транспортное средство.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Новоалтайского городского суда от 17 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2017 года, вынесенным по жалобе ООО «Прайд-А», определение отменено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 22 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Прайд-А» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Прайд-А» ФИО4 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку в соответствии с договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2014, заключенным между ООО «Прайд-А» и ИП ФИО5, и дополнительным соглашением от 01.04.2016 ответственность за осуществление погрузки в транспортное средство лежит на транспортно-экспедиционной службе, которая в лице водителя-экспедитора (не являющегося сотрудником ООО «Прайд-А») осуществляет своими силами и за свой счет соблюдение правил погрузки/разгрузки и перевозки и самостоятельно несет ответственность при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось.

Кроме того, по сообщению прокуратуры Алтайского края № 7-1287-2016/7104 в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в несоответствии весовой площадки условиям эксплуатации, изменении электронных клейм, искажении весовых параметров, превышении установленной заводом-изготовителем погрешности.

Законный представитель ООО «Прайд-А» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не явился, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Прайд-А» вменено осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства. Данное обстоятельство выявлено 21.05.2016 во время взвешивания транспортного средства с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер 42316, установленного на стационарном посту весового контроля КГКУ «Алтайавтодор», расположенного по адресу: 

<

...> (акт № 1543 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 21.05.2016).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выявлению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По имеющейся в материалах дела информации прокуратуры Алтайского края, в период с 24 мая по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» на стационарном посту, расположенном по адресу: 

<

...>, - на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер 42316. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п.2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования; изменение электронных клейм относительно заводской поверки; датчики весоизмерительные в нарушение п.2 паспорта весов используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе.

Как следует из ответа ООО «Алинэлс-сервис» на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от 17.03.2016. В период с октября 2015 года до заключения указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ноября по 31 декабря 2015 года и в первом квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний, что подтверждается актом № 3/16 от 25.03.2016. Указано, что в приямки весы помещены после 25.03.2016 (точная дата не указана). При этом согласно акту № 12/16 от 24.06.2016, составленному ООО «

<

данные изъяты>» и КГКУ «Алтайавтодор», весы «ВА-20П» заводской номер 42316 не пригодны к эксплуатации до устранения выявленных технических неисправностей и восстановления метрологических характеристик весов. Рекомендовано оборудовать площадку под весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер 42316 согласно требованиям раздела 2.1.4 руководства по эксплуатации весов, приямка согласно строительному заданию ТФКЖ.404.432.1051 Д3.

Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер 42316 эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» с 27.11.2015. С указанной даты по 30.03.2016 весы использовались с резиновыми вставками, 31.03.2016 грузоприемные платформы весов помещены в приямки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент взвешивания транспортного средства (21.05.2016) весы были помещены в приямки, один из которых, как было указано выше, дает «эффект табуретки», что является нарушением п.2.1.4 руководства по эксплуатации весов, и, как следствие, влечет искажение метрологических характеристик весового оборудования, нельзя согласиться с выводом судьи о доказанности факта совершения ООО «Прайд-А» вмененного административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении сделан судьей городского суда без анализа имеющихся доказательств и проверки правильности проведения взвешивания.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от 12 июля 2016 года № 18810322160670015625 и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Л.Ю.Ковалюк