Судья Багрова О.А. дело 10-9297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Федюнина М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Меликахмедова А.М. в интересах «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав адвоката Федюнина М.Ю., прокурора Богдашкиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Меликахмедов А.М. в интересах «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц в ходе проведения обыска в офисных помещениях «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве ФИО1 в рамках уголовного дела №124024500480000167. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Меликахмедова А.М.

Адвокат Меликахмедов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая на незаконность обыска в помещении «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах», не допуске адвоката к производству следственного действия. 

В судебном заседании адвокат Федюнин М.Ю. поддержал доводы жалобы, прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Судом первой инстанции установлено, что обращение заявителя не подлежит рассмотрению судом, поскольку требования, изложенные в жалобе, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, в том числе заявитель не лишен возможности обжаловать производство самого обыска. 

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Меликахмедова А.М. в интересах «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: