Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Кореньковой А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность т. 2 л.д. 14), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации 

Требования мотивированы следующим: истцы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Доля ФИО4 составляет 1/5 доли в праве собственности, доля ФИО3 составляет 1/5 и 1/15 доли (4/15) в праве собственности, доля ФИО4 составляет 2/5 доли в праве собственности, доля ответчика ФИО2 составляет 2/15 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 61,10 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 44,90 кв.м., при этом площади комнат составляют 17.30, 17.30, 10.30 кв.м. 

Доля ответчика ФИО2 составляет 2/15 доли в праве собственности в спорной квартире и в натуре выделена быть не может. При этом порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, определить такой порядок не представляется возможным, поскольку доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. 

Между сторонами сложились конфликтные отношения, и совместное проживание в спорной квартире невозможно. 

В связи с чем, истцы, просят признать 2/15 доли ФИО2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной; установить факт невозможности выдела 2/15 доли ФИО2 в натуре; прекратить право собственности ФИО2 на 2/15 доли в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>; признать за ФИО3, ФИО4, ФИО4 в равных долях право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика компенсацию стоимости 2/15 доли в праве общей долевой стоимости на спорную квартиру. (л.д.4-7)

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО1, выступающая в судебном заседании на основании доверенности от 04.09.2019 (том 2, л.д.14), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира является его единственным жильем, иного жилья не имеет. Просит в удовлетворении требований истцам отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Представили мнение по данному спору. (т. 1 л.д. 220-221)

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, возражения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 44,90 кв. м (комнаты 17,3 кв. м., 17,3 кв.м. и 10,3 кв.м).

В указанной квартире с 27.11.2017 зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 182).

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 82-84)

Истцы и ответчик являются сособственниками квартиры по указанному адресу. 

В судебном заседании установлено: согласно договору № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 07.02.2002 в собственность семьи Лаппо передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 каждому из членов семьи, проживающим в данной квартире на момент приватизации: Л.М.С.., Л.Г.И.., Л.И.М.. (Г.И.М..), Ш.Н.И.. и Ш.М.М. (сын Ш.Н.И..) (договор приватизации т 1 л.д. 119).

Ответчик ФИО2 в указанный период в спорной квартире не проживал, участия в приватизации квартиры не принимал.

Согласно договору купли-продажи Г.И.М. (ранее Л.И.М..) продала своей сестре ФИО3 принадлежащую ей 1/5 доли в квартире по указанному выше адресу. (договор купли-продажи от 12.10.2004 т. 1 л.д. 103)

Согласно договору дарения доли в квартире от 02.04.2010 Л.Г.И. подарила своей дочери ФИО3 принадлежащую ей 1/5 долю в спорной квартире.(договор дарения от 02.04.2010 г. т. 1 л.д. 149)

16.11.2011 г. ФИО3 подарила своему бывшему супругу ФИО4 принадлежащие ей 2/5 доли в спорной квартире.(договор дарения от 16.11.2011 т. 1 л.д. 177)

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.М. (отец ФИО3 и ФИО2), после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

Наследниками по закону после смерти Л.С.М. являлись: супруга Л.Г.И.., дети: сын ФИО2 и дочь ФИО3, по 1/15 доли каждый. (1/5: 3) (свидетельство о праве на наследство по закону т. 1 л.д. 161,168)

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Г.И. – мать ФИО3 и ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/5 доли в спорной квартире. Наследником по завещанию является ФИО2. (свидетельство о праве на наследство по завещанию т. 1 л.д. 139)

С учетом изложенного на день рассмотрения дела доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО3 является собственником 4/15 доли (1/5 + 1/15), ФИО4- 1/5 доли, ФИО4 - 2/5 доли, ответчик ФИО2 - 2/15 доли квартиры (1/5 + 1/5) (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 183).

ФИО3 является собственником 1/5 доли в спорной квартире с 12.04.2010 и 1/15 доли с 14.11.2014. 

ФИО4 является собственником 1/5 доли с 20.05.2002.

ФИО4 является собственником 2/5 долей в спорной квартире с 28.11.2011.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/15 доли в спорной квартире с 10.05.2014, и 1/5 - с 20.12.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака со своей супругой, передал квартиру, в которой они проживали в период брака своей семье - супруге и детям и стал проживать в квартире своих родителей, за которыми в связи с болезнью последних, было необходимо осуществлять уход. ФИО3 согласия на регистрацию в квартире ответчика, в которой у неё имелись доли в праве собственности, не дала. Фактически ФИО2 в квартире по указанному адресу проживал с 2012 года.

27.11.2017, после вступления в права наследования после смерти своих родителей, ответчик ФИО2, как имеющий в собственности 2/15 доли в спорном имуществе, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 182).

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеют, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 82-84)

Истцы в квартире по указанному адресу не проживают. 

По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.03.2000 (дата текущей инвентаризации), общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., в том числе жилая площадь - 44,90 кв.м. Площадь балкона с понижающим коэффициентом – 0,9 кв.м. С учетом балкона общая площадь указанной квартиры составляет – 62 кв.м.. (т. 1 л.д. 81) Площади жилых комнат составляют 17,30 кв.м., 17,30 кв.м. и 10,30 кв.м. (техническое описание объекта т. 2 л.д. 9)

Установлено, что 2/15 доли спорной квартиры, принадлежащая ответчику, составляет (соответствует) общей площади 8,15 кв. м., жилой – 5,9 кв.м..

Доля истцов в спорной квартире составляет: у ФИО3 - общая площадь 16,29 кв.м., жилой – 11,97 кв.м.; у ФИО4 – 12,22 кв.м. общей площади, 8,98 кв.м. - жилой площади; у ФИО4 – 24,44 кв.м. общей площади, 17,96 в.м. – жилой площади, из чего следует, что жилых помещений, соответствующих долям каждого собственника в спорной квартире не имеется. 

Порядок пользования жилым помещением, указанной выше квартирой, сторонами не определен.

Ответчик ФИО2 занимает комнату, жилая площадь которой составляет 10,30 кв.м., и наиболее соответствует жилой площади, приходящейся на долю ответчика.( 2/15 доли, площадь 5,9 кв..) 

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2020, выдел в натуре принадлежащей ФИО2 доли в размере 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, невозможен, в силу причин, указанных в экспертном заключении. (т. 2 л.д. 115)

Согласно указанному заключению рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 013 000 рублей. (т. 2 л.д. 116) 

Рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 2/15 в денежном выражении составляет 268 400 рублей. ( 2 013 000/15*2)(т. 2 л.д. 142)

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО4 иных жилых помещений в собственности не имеют.(уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений т. 1 л.д. 223,225)

Истец ФИО3, кроме 4/15 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 227-228) 

У ответчика также не имеется иных жилых помещений, кроме доли в спорной квартире, в которой он зарегистрирован как собственник общей долевой собственности по месту жительства и фактически в ней проживает.(выписка из ЕГРН от 01.10.2019 т. 1 л.д. 187)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, иного жилого помещения не имеет, данная квартира принадлежала его родителям, в которой он длительное время проживал, постоянно проживает в ней с 2012 года по настоящее время, ответчик в настоящее время не работает, денежных средств на приобретение жилья не имеет, в связи с чем имеет существенный интерес в пользовании своей долей в спорном имуществе. Также ответчик пояснил, что в настоящее время стороны разделили лицевые счета по оплате коммунальных услуг, то есть каждый из сторон производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в общедолевом имуществе.(т. 1 л.д. 93)

Доказательств о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры) истцы суду не представили, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

В судебном заседании также было установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием о выкупе у последнего доли в общей долевой собственности в квартире, за цену в размере 268 000 рублей.(т.1 л.д. 60)

Ответчик от продажи своей доли в общем долевом имуществе отказался.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что истцы имеют необходимую сумму и готовы в счет выдела доли ответчика передать последнему в счет компенсации 270 000 рублей. (т. 2 л.д. 19,20)

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. (п.4 ст. 252 ГК РФ)

Ответчик категорически отказывается от какой-либо денежной компенсации в счет выдела принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, факт невозможности выдела 2/15 доли ответчика в натуре в квартире № дома № по 

<

адрес>; то, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества; ответчик возражает против получения от истцов денежной компенсации в счет причитающейся ему доли, которой он фактически пользуются; истцами не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли отсутствует, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске, поскольку при отсутствии иного жилья у ответчика для проживания, невозможно признать 2/15 доли ответчика незначительной и прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации, согласно представленной оценке и, соответственно, признании за истцами в равных долях права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы истцов о том, что жилое помещение (комната), в котором проживает ответчик (10,30 кв.м.) не соответствует принадлежащей ему доли в спорном имуществе (5,9 кв.м.), суд считает несостоятельными, поскольку жилых помещений, соответствующих долям каждого собственника в спорной квартире не имеется, однако это не может служить основанием для удовлетворения иска истцов, поскольку несоразмерность долей при пользовании жилой площадью может быть компенсирована выплатой денежных средств за пользование долями, превышающими долю ответчика.

С учетом изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.