Дело № 2-261/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18.09.2019 года п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатая С.Б., 

при секретаре Сокол О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунсервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Пограничный районный суд с иском к МУП «Коммунсервис» с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить документы: квитанцию о внесении платы за жилое помещение, выписанные на имя истца, сведения об оплате за содержание жилого помещения на 01.03.2019 год и июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года, документ, подтверждающий, что истец оплатил услуги в размере 796 рублей, копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что он проживает в 

<

адрес>. 25.03.2019 года он обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Указанные документы истцу необходимы для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с несогласием с начислением платы за предоставленные коммунальные услуги. Документы истцу не были предоставлены, ответ не направлен, что лишает его права на доступ к правосудию и нарушает права потребителя, в связи с чем, причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Пограничного районного суда от 13.08.2019 года судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не обращался в управляющую компанию по вопросу предоставления документов, не просил предоставить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Он являлся инициатором собрания, и протокол у него имеется. Кроме того, у ответчика не имеется сведений, что ФИО1 является собственником жилого помещения. Лицевой счет в МУП «Коммунсервис» открыт на имя ФИО2, на имя ФИО2 направляются квитанции. Квитанций на имя истца не имеется. Кроме того, 13.08.2019 года истцу направлены тремя заказными письмами справки, развернутая выписка из лицевого счета, начиная с 2007 года, копия протокола общего собрания. Полагает, что требования истца не обоснованны, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Судом установлено, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28.10.1996 года №2205, собственниками жилого помещения, где проживает истец: 

<

адрес> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец является потребителем услуг, поставляемых МУП «Коммунсервис», которое управляет многоквартирным домом и проводит работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2016 года, справкой от 12.08.2019 и выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с заявлением ФИО1 в МУП «Коммунсервис» от 25.03.2019 года, зарегистрированного при поступлении ответчиком за № 643 от 25.03.2019 года, он просил предоставить копии документов, а именно квитанции о внесении платы за жилое помещение, выписанную на его имя, сведения об оплате за содержание жилого помещения за определенные периоды, документ, подтверждающий, что ФИО1 фактически оплачены услуги в размере 796 рублей, заверенную копию протокола общего собрания от 16.10.2016 года.

В судебное заседание ответчиком доказательств тому, что ФИО1 был направлен ответ и предоставлена информация как потребителю услуг с копиями имеющихся у ответчика документов, не предоставлено.

Следовательно, в нарушение ст.10 Закона, ответчиком не была надлежащим образом предоставлена информация по заявлению истца, как потребителя, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой информации, предусмотренной законами и правовыми актами РФ.

Кроме того, в нарушение ст.9 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающими, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, обращение истца, поступившее должностному лицу, компетентному рассматривать данное заявление, ответчиком не рассмотрено, ответ не направлялся.

При таких обстоятельствах, действия ответчика нарушают права истца как потребителя, являются незаконными и не обоснованными. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить документы: квитанцию о внесении платы за жилое помещение, выписанные на имя ФИО1, сведения об оплате за содержание жилого помещения на 01.03.2019 год и июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года, документ, подтверждающий, что истец оплатил услуги в размере 796 рублей, копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно представленным квитанциям от 13.08.2019 года и приложенным документам, в адрес истца были направлены ответчиком заказной корреспонденцией справки о наличии лицевого счета, о размере задолженности, выписка с лицевого счета расширенная с февраля 2007 года по июль 2019 года, а также копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.10.2016 года. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения требований истца до вынесения решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности.

Требование истца о предоставлении квитанции на имя ФИО1, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно п.31 пп. «д» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;

При этом действующее жилищное законодательство, в том числе подпункт "д" пункта 31 Правил № 354, не предусматривает обязанностей исполнителя по предоставлению потребителю платежных документов на оплату услуг за прошлые периоды.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об изменении сведений в лицевом счете на квартиру и предоставлением документов о собственности, не имеется, истец суду доказательств, не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеются только сведения о лицевом счете на имя ФИО2, ответчик не мог выдать квитанцию за прошедший период на имя истца.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Коммунсервис» выразившиеся в не предоставлении информации ФИО1 незаконными, взыскать с МУП «Коммунсервис» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с МУП «Коммунсервис» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Пограничного муниципального района. 

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Б.Хрещатая