Копия

44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 марта 2017 года город Нижний Тагил 

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 620016, 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Заплатина А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 58661-94 старшего сержанта ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривания факта совершения наезда на пешехода Ч.Н.М. задним ходом при выезде со стоянки перед магазином, расположенном по выше указанному адресу, вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признал, мотивировав это тем, что данное событие к дорожно-транспортному происшествию не относится, поскольку произошло не на дороге, а на парковке, при этом потерпевшая претензий к нему не имела и каких-либо жалоб на здоровье не высказывала. В дальнейшем ему позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что он находится в розыске за оставление им места дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник - адвокат Заплатин А.Н. поддержал позицию своего доверителя, в связи с чем, просил в отношении ФИО2 производство по делу прекратить, либо квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении им описанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Ч.Н.М. в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на стоянке у магазина «Монетка» на неё совершил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом, в результате которого она упала. После чего, водитель, помог ей подняться, и вместе с пассажиром довели её до указанного магазина, затем убыли в неизвестном направлении. В дальнейшем не знакомый молодой человек из магазина вызвал ей скорую помощь.

Из письменных объяснений свидетеля Г.Л.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут видела как у магазина «Монетка» автомобиль черного цвета государственный номер В886 совершил наезд на пожилую женщину, в результате которого последняя упала. Затем к ней из автомобиля вышел водитель.

Свидетель З.С.А. в своих письменных объяснениях изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут выйдя из магазина «Монетка» он встретил бабушку, которая попросила запомнить номер отъезжавшего автомобиля, сбившего её. Указанный автомобиль был черного цвета марки ВАЗ, государственный номер которого имел букву «В» и цифры «886». 

В судебном заседании свидетель В.М.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его сын ФИО2 на стоянке у магазина «Монетка», расположенном по 

<

адрес>, управляя своим автомобилем ВАЗ-21140 при движением задним ходом совершил наезд на пожилую женщину, которая в дальнейшем попросила помочь дойти до магазина, что он и сделал. После чего они уехали по своим делам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Ч.Н.М., и являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил.

Кроме того, факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и многочисленными рапортами сотрудников ГИБДД, поданными ими в рамках розыскных мероприятий скрывшегося автомобиля с места происшествия. 

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 тех же Правил, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», наезд на пешехода входит в перечень видов дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, поскольку наезд на пешехода является одним из видов дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеход ФИО3 получила ранение в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается извещением из травматологического отделения ГАУЗ СО «Режевская центральная районная больница», ФИО2 обязан был следовать пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он данное требования проигнорировал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих установленных обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Показания ФИО2 и его отца В.М.Б. о том, что причиной оставления места происшествия послужило заявление ФИО3 об отсутствии каких-либо жалоб на здоровье после происшествия, не могут быть основанием для освобождения первого от административной ответственности, поскольку потерпевшая в своих объяснениях указала, что сообщала водителю о том, что после наезда ударилась головой, при этом, свидетель Г.Л.С. видела, как вышедший из автомобиля водитель после столкновения наблюдал лежащую ФИО3, держащуюся за голову. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд на пешехода являлся для ФИО2 очевидным событием, в связи с чем, он должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинил ранение ФИО3, не смотря на её заявление об обратном. При этом ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия осознанно уехал.

Кроме того отмечаю, что предусмотренных Правилами дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, после его совершения, не возникло, в связи с чем, ФИО2 не имел права оставлять место происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что наезд на пешехода он совершил на парковке, какого-либо значения для квалификации вменяемого состава административного правонарушения не имеют, поскольку согласно правового смысла нормы пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность ФИО2 признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное, а также то, что, будучи военнослужащим ФИО2 в соответствии частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть подвергнут наказанию в виде административного ареста, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции названной статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда ФИО1