Дело №12-269/2021 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 (ФИО)5 на постановление №18810136201119031481, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136201119031481 от 19.11.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19:54:53, по адресу: 

<

адрес> – Московский проспект, со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ-520, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является гр. ФИО2, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км\ч., двигаясь со скоростью 96 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление должностного лица, поскольку автомобиль он продал 01.10.2020 года. 

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку по месту регистрации он не проживает.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям на ходатайству о восстановлении пропущенного срока, постановление по делу об административном правонарушении №18810136201119031481 от 19.11.2020 было направлено ФИО2 по адресу: 398509, Липецкая обл, 

<

адрес>, указанному при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, заказным письмом, которое согласно данным официального сайта «Почта России» заявителем получено не было и 25.12.2020 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление №18810136201119031481 от 19.11.2020 приходилось на 04.01.2021. При этом в регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810136201119031481 от 19.11.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа ФИО2 обратился лишь в марте 2021 (дата подписания жалобы 31.03.2021), т.е. со значительным пропуском срока обжалования. Приведенный ФИО2 довод о причинах несвоевременного обжалования постановления - не проживает по месту регистрации, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование. ФИО2, будучи добросовестным участником гражданско-правовых отношений должен был сам позаботиться о своевременном получении юридически значимой корреспонденции, учитывая риск последствий. Согласно возражениям на жалобу, представленная ФИО3 копия договора купли-продажи ТС надлежащим образом не заверена, в отсутствие оригинала, не позволяет установить достоверность копии, поэтому не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ-520 государственный регистрационный знак (№) находился во владении или пользовании другого лица. Доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 01.10.2020, согласно договору купли-продажи) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный знак (№) на момент фиксации административного правонарушения (18.11.2020) являлся ФИО2 При этом лишь 09.12.2020г регистрация транспортного средства прекращена заявителем. В связи с чем, просили оставить постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО3 был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО2, возражения административного органа на жалобу, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующим выводам. 

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19:54:53, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ-520, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. ФИО2, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км\ч., двигаясь со скоростью 96 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Азимут 3" свидетельство о поверке сроком действия до 08.03.2022. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьею

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица от 19.11.2020, ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство 01.10.2020 выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО3 представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 2).

Однако указанная копия договора купли-продажи в отсутствие оригинала указанного документа не является допустимым доказательством по делу. Копия договора купли-продажи не свидетельствует о его реальном исполнении.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО3 не представлено.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля не заявил.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный знак (№) на момент фиксации административного правонарушения (18.11.2020) являлся ФИО2 При этом 09.12.2020 регистрация транспортного средства прекращена заявителем.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) №18810136201119031481, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская 

Дело №12-269/2021