Председательствующий Куракин Э.А. Дело № 22-252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Евграфовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 10 июля 2024 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Киселев В.А., не оспаривая выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 длительное время состоит в браке, в период которого супругами приобретен автомобиль, в соответствии со ст. 34 СК РФ являющийся их совместной собственностью. Полагает, что действующий уголовный закон не предусматривает конфискацию полученного законным путем имущества третьих лиц, которые в силу закона не могут быть ответственны за действия виновного лица. Принятие решения о конфискации автомобиля приведет к коллективной ответственности супругов, а также к нарушению конституционных прав супруги ФИО1 на частную собственность. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапрыгина В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме, не имеется, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом справедливо признаны и при назначении наказания учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии в деле оснований для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию или расследованию преступления является обоснованным и сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, приобретен ФИО1 и его супругой во время брака (л.д. 37, 41, 42-43, 44-46). 

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из положений п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), на что в судебном заседании обращал внимание защитник, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Н. Банников