Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 2 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

оправданной Л.Р.И.,

адвоката Щеглова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Попова Д.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым 

Л.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, работающая кондуктором в 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Л.Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, мнение оправданной и адвоката об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Л.Р.И. органом предварительного расследования обвинялась в тайном хищении телефона потерпевшего И.М.Н. стоимостью 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Указанным приговором суда от 28 января Л.Р.И. оправдана по этому обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении Можгинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Попов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно оправдал Л.Р.И., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что причастность подсудимой к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неоспоримо установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которым судом не дана объективная оценка, в основу выводов об оправдании приведены доводы, свидетельствующие об обратном. Приводит показания потерпевшего И.М.Н. об обстоятельствах, при которых он мог потерять сотовый телефон, а также о том, что он интересовался у подсудимой, не находила ли она телефон, на что та ответила отрицательно. Приводит показания свидетеля Г.М.М., из которых следует, что потерпевший сосед заходил к ним и интересовался у подсудимой о пропаже телефона. Из показаний подсудимой Л.Р.И., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что она осознавала принадлежность похищенного телефона конкретному лицу, потерпевшему И.М.Н., поскольку в подъезде она увидела телефон Honor 8a, который взяла, чтобы в последствии им пользоваться, включить телефон не смогла, по её просьбе в ломбарде продавец сбросил настройки телефона, после чего она смогла им пользоваться; подтвердила что к ней приходил потерпевший И.М.Н., спрашивал, не находила ли она телефон, ответила, что не находила. Ссылаясь на положения статьи 227 ГК РФ, указывает, что потерпевший сразу же предпринял меры к поиску телефона, обратился к подсудимой, которая, достоверно зная об обстоятельствах исчезновения телефона у потерпевшего и о его действиях по поиску, предприняла шаги, чтобы скрыть найденное. Характер и действия подсудимой в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают, что принадлежащим потерпевшему телефоном она завладела из корыстных целей, её умысел направлен на кражу. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего И.М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Л.Р.И. за примирением сторон, с которым подсудимая и адвокат были согласны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернов Б.А. выражает несогласие с его доводами. Полагает, что решение об оправдании Л.Р.И. принято судом законно и обоснованно. Указывает о наличии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое в настоящее время невозможно, поскольку это ухудшает положение оправданной. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу норм ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные требования закона судом нарушены.

При постановлении оправдательного приговора, как и в случае обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая решение об оправдании Л.Р.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания Л.Р.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего И.М.Н., свидетеля Г.М.М., свидетелей А.С.В., У.Е.И., протоколы принятия устного заявления о совершенном преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, документы о стоимости телефона, обосновал свою позицию тем, что действия Л.Р.И. в силу ст. 227 ГК РФ являются присвоением найденного имущества, которое утеряно потерпевшим, выбыло из его владения, что исключает незаконное изъятие как обязательный признак кражи, а также причинение Л.Р.И. материального ущерба потерпевшему. Суд также указал, что Л.Р.И. не могла определить принадлежность телефона конкретному лицу.

В то же время, придя к такому выводу, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ст. ст. 305 и 307 УПК РФ, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд оставил без оценки показания потерпевшего И.М.Н., показания Л.Р.И. и свидетеля Г.М.М. о том, что потерпевший в ходе принятия мер по поиску телефона обратился к Л.Р.И., которая не только не уведомила собственника, и не возвратила ему найденную вещь, но и приняла меры к удалению из телефона сим-карты, в целях завладения похищенным таким образом имуществом.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. ст. 236, 254 УПК РФ не принял решения и по существу оставил без рассмотрения неоднократно заявленное потерпевшим И.М.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.Р.И. за применением, с которым подсудимая и сторона защиты были согласны, при отсутствии возражений государственного обвинителя. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии итогового решения в форме приговора по уголовному делу судом первой инстанции не проведены прения сторон по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что привело к не соблюдению процедуры судопроизводства, ущемлению прав сторон, в том числе нарушению прав потерпевшего.

Допущенные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, статей 389.16, 398.22 УПК РФ, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а приговор в отношении Л.Р.И. – отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением (л.д.100), а также ходатайства потерпевшего о прекращении дела (л.д. 134), оно подлежит направлению на стадию подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть в установленном законом порядке все поступившие от участников процесса ходатайства, вывод о виновности или невиновности Л.Р.И. в инкриминируемом преступлении при наличии к тому оснований сделать с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Отменяя приговор, принимая во внимание данные о личности Л.Р.И., характер инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года в отношении Л.Р.И. отменить, направить уголовное дело по обвинению Л.Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий