Дело № 2-1134/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000153-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ДТП, имевшим место 07.12.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х3 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з №. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3 р/з № составляет 1233346 руб., за составление заключения оплачено 18000 руб. 

Сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленной в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 833356 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11534 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 529200 руб. на основании судебной экспертизы, требования в части расходов по оценке не поддержал, поскольку ответчиком они были оплачены в досудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.12.2020 года в 08 час. 17 мин. в районе дома № 20/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио р/з № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. 

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, и не оспаривалась в судебном заседании.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля БМВ р/з № в АО «АльфаСтрахование».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.

Согласно представленному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 171/13.4 от 18.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1233346 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 23-21 от 16.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 1455400 руб., с учетом износа 998200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1375200 руб., стоимость годных остатков 446000 руб.

Заключение оценщика ИП ФИО6, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 529200 руб. (1375200 руб. – 446000 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено и подано в суд исковое заявление) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8492 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 529200 руб. + 10000 руб. + 8492 руб. = 547692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 547 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.06.2021г.