Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... в 05 час. 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный номер № ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 800 рублей.

Указанной суммы по мнению истицы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ..., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, государственный номер № составляет 199 700 рублей, величина УТС рассчитана в размере 25 840 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, согласно произведенного отчета, однако в добровольном порядке требования истицы ПАО «Росгосстрах» не исполнило.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика было взыскано в счет страхового возмещения 112 722,38 рублей, величина КТС в размере 28 290 рулей и расходы на на оплату услуг специалиста в сумме 9000 рублей, а всего 150 012,38 рублей.

В рамках указанного дела истицей был получен исполнительный лист, который ... был предъявлен для исполнения. Ответчик ... произвел выплату присужденных сумм в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения то с ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку за период с ... по .... С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 125 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем входе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истица просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также расходы на представителя явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 05 час. 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице, что подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с указанным ДТП, истец ... обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанно ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанной суммы по мнению истицы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ...г. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, государственный номер № составляет 199 700 рублей, величина УТС рассчитана в размере 25 840 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что в дальнейшемистец направил в адрес ответчика требование о выплате страховых сумм, согласно указанного отчета оценщика. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика было взыскано в счет страхового возмещения 112 722,38 рублей, величина КТС в размере 28 290 рулей и расходы на на оплату услуг специалиста в сумме 9000 рублей, а всего 150 012,38 рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, в рамках указанного дела истицей был получен исполнительный лист, который ... был предъявлен для исполнения, и на основании которого ответчик ... произвел выплату присужденных сумм в полном объеме.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств,судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .... Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм. Ответчиком выплата страхового возмещение не произведена, в связи с чем дело было передано для разрешения в суд. Выплата присужденных сумм произведена отвтетчиком в полном объеме ....

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... (когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения по закону) по ... (когда выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме ) в размере 75 000 рублей, с учетом уточнений.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» просило применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с указанным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской в получении денежных средств (л.д. 20-21).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.06.2017 года.

Судья