78RS0005-01-2023-010331-80 

Дело № 2-1627/2024 (2-8752/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Санкт-Петербург 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2024 (2-8752/2023) по иску ФИО1 к ООО "ФинЛайн" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ФинЛайн" о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительной сделкой, прикрывающей сделку потребительского кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО "ФинЛайн" полученного имущества – автомобиля Мазда Премаси, 2016 года выпуска, гос. номер №, истцу ФИО1, возврата истцом ФИО1 ответчику ООО "ФинЛайн" 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФинЛайн" предоставило ФИО1 потребительский кредит (беззалоговый) на сумму 400 000 рублей, сроком на 3 года, ежемесячный платеж составляет 44 695 рублей. Подписан кредитный договор. До подписания кредитного договора для подтверждения своей платежеспособности истец представил в ООО "ФинЛайн" копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на принадлежащий ему автомобиль Мазда Премаси, 2016 года выпуска, гос. номер №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. С них представитель ООО "ФинЛайн" сделал копии для, по его словам, приобщения к кредитному договору. Больше речи ни о каких иных договорах или дополнительных условиях выдачи кредита не было. Никаких иных договоров, кроме кредитного, не заключалось. 

С момента оформления договора до момента его подписания прошло не менее 5 часов. Все это время представитель ООО "ФинЛайн" как бы постоянно согласовывал с «Москвой» условия и параметры кредитного договора, перепроверял сведения, постоянно давал для прочтения все новые и новые варианты кредитного договора, т.е. тянул время и выматывал истца физически и морально. Затем долгое время искали денежные средства (400 000 рублей). В итоге был подписан кредитный договор, выданы денежные средства и истец покинул офис ООО "ФинЛайн".

ДД.ММ.ГГГГ ночью с автостоянки (неохраняемой) автомобиль был похищен (позже выяснилось, что это был представитель ООО "ФинЛайн") и увезен в неизвестном направлении. Никто из представителей ООО "ФинЛайн" на связь не выходил, кто похитил автомобиль, истец не знал. 

Далее истец был обвинен в преступлении и помещен под стражу, т.е. был полностью ограничен в возможностях розыска своего имущества.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, находившемуся в производстве № отд. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, истцом было подано заявление о розыске автомобиля. При проведении проверки выяснилось, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен ООО "ФинЛайн", затем перепродан жителю 

<

адрес> ФИО2, вскоре перепродавшему автомобиль ФИО3, жителю 

<

адрес>. Все это время истец находился под 

<

данные изъяты> и о подробностях совершенного в отношении него деяния со стороны ООО "ФинЛайн" узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г., получив ответ из Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), к которому был приложен документ – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка проводилась на основании заявления ООО "ФинЛайн" о возможном покушении со стороны истца на хищение принадлежащего (уже) ООО "ФинЛайн" автомобиля Мазда Премаси, 2016 года выпуска, гос. номер №, путем обмана последнего, стоимостью 1 609 075 рублей. Истец же в это время 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ФинЛайн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условий которого истец (лизингополучатель) получил от собственника автомобиля Мазда Премаси, 2016 года выпуска, гос. номер №, ООО "ФинЛайн" (лизингополучатель) вышеуказанное имущество, стоимостью 1 609 075 рублей. Номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса представитель ООО "ФинЛайн" показал, что истец взял денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 3 года с ежемесячным платежом в размере 44 695 рублей, т.е. фактически подтвердил заключение потребительского кредита. 

Однако, представитель ООО "ФинЛайн" ФИО4 (исполнительный директор) также сообщил, что потребительский кредит был замаскирован сделкой финансовой аренды (лизинга), под видом которой и были выданы денежные средства в кредит. 

Далее по заявлению представителя ООО "ФинЛайн" принадлежащее истцу имущество почему-то стало имуществом ООО "ФинЛайн" и было изъято последним на основании договора лизинга, который истец никогда не заключал и не подписывал. 

С целью создания цепочки так называемых «добросовестных приобретателей» ООО "ФинЛайн" тут же перепродало имущество истца физическим лицам. 

Таким образом, истец полагает, что на лицо умышленные недобросовестные действия со стороны ООО "ФинЛайн" в отношении него, выразившиеся в прикрытии договора кредитования мнимой (фиктовной) сделкой – договором финансовой аренды (лизинга), итогом которой явилось лишение истца без законных на то оснований имущества – автомобиля, стоимостью 1 609 075 рублей (как минимум), выплатой кредитных средств в размере 400 000 рублей. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседание путем использования видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т.2 л.д.50-57). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно направляемые в адрес третьих лиц судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Статьей 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

На основании статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финлайн" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга) (т.2 л.д.58-60).

Согласно пунктам 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга предметом договора является транспортное средство Mazda Premacy, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, цвет серый.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 400 000 рублей.

Внесение лизинговых платежей должно было осуществляться по графику в течение 36 месяцев 24 числа каждого месяца. Размер согласованного сторонами ежемесячного лизингового платежа составляет 44 696 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 44 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО "Финлайн" (Покупатель) и заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.2 л.д.62-64).

Из пункта 2.1 следует, что цена транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Согласно расходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финлайн" выдало ФИО1 сумму по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.85).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО "Финлайн" приняло транспортное средство Mazda Premacy, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, цвет серый (т.2 л.д.65).

Затем в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финлайн" передало во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль, приобретенный Лизингодателем у Лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61).

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финлайн" изъяло у ФИО1 транспортное средство марки Mazda Premacy, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, цвет серый (т.2 л.д.81). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финлайн" продало автомобиль ФИО2. по договору купли-продажи транспортного средства № (л.д.82-83). 

По сведениям, предоставленным ГУ ВМД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМД России по Калужской области, ГУ ВМД России по Челябинской области автомобиль Mazda Premacy, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов N №, регистрационный номер №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, снят с регистрационного учета за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д.54-58, 73-77, т.2 л.д.25-27, 186-192).

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору лизинга, заключенному меду сторонами, погашена в полном объеме. 

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что задолженность ФИО1 перед ООО "Финлайн" была погашена за счет средств, полученных от продажи транспортное средства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что Договор лизинга, Договор купли-продажи транспортного средства, а также акты приема-передачи транспортного средства он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО» (т.2 л.д.237-244).

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в документах: договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Лизангодатель"; акте приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Лизангодатель"; договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец"; Приложений № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец"; акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" вероятно выполнены самим ФИО1.

Расшифровка подписи от имени ФИО1 в документах: договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Лизангодатель"; акте приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Лизангодатель"; договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец"; Приложений № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец"; акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ графе "Продавец" выполнена самим ФИО1 (т.3 л.д.30-87).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы ФИО1 о том, что Договор лизинга, Договор купли-продажи транспортного средства, а также акты приема-передачи транспортного средства он не подписывал, не нашли своего подтверждения. 

Обращаясь в суд иском, истец также указал, что договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства являются мнимыми сделками, фактически представляют собой договор займа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рассматриваемом случае ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, не имел намерения произвести отчуждение транспортного средства, а, напротив, имел интерес в сохранении его в своей собственности, что следует из незамедлительного заключения договора лизинга в отношении только что проданного ответчику транспортного средства.

Действия по заключению Договора купли-продажи, по получению ФИО1 денежных средств у ООО "Финлайн" и заключению Договора лизинга с ООО "Финлайн-Лизинг" были произведены одновременно в один день, при этом, транспортное средство ФИО1 ООО "Финлайн" фактически не передавалось, на момент заключения договора купли-продажи и после его заключения ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем.

Суд также учитывает, что передав автомобиль в собственность истцу и получив за него 400 000 рублей, ФИО1 должен был уплатить 1 609 075 рублей, что не соответствует принципу равноценного встречного предоставления, при этом у ФИО1 отсутствовало намерение использовать автомобиль в коммерческих целях для извлечения прибыли, он желал получить деньги в долг.

В заявлении-анкете физического лица на заключение займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал цель получения займа "Ремонт" (т.2 л.д.7-оборот).

Вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО1 продать транспортное средство, а ООО "Финлайн" – купить данное транспортное средство и вступить в его владение, а свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде транспортного средства.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами непосредственно договора потребительского займа, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительского займа ООО "Финлайн" не осуществлялась, а имели место лишь правоотношения по купле-продаже и лизингу.

Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Финлайн" в отношении транспортного средства договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ФИО1 заключить с ответчиком ООО "Финлайн" договор займа на условиях залога транспортного средства, принадлежавшего ему на праве собственности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 334, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор потребительского кредита (займа) заключается в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в то время как основной целью финансовой аренды (лизинга), являются инвестиции в средства производства.

Однако ФИО1 не осуществлял деятельность, в рамках которой целесообразно было бы заключать договор финансовой аренды, предварительно продав юридическому лицу транспортное средство по заниженной цене, что указывает на отсутствие инвестиционного характера правоотношений.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО "Финлайн" Договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, и стороны не стремились к достижению таких целей, соответственно, оспариваемые Договор купли-продажи и Договор лизинга транспортного средства, заключенные между сторонами, должны быть признаны недействительными в силу притворности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО "ФинЛайн" полученного имущества – автомобиля Мазда Премаси, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1, возврата истцом ФИО1 ответчику ООО "ФинЛайн" 400 000 рублей, поскольку применение двусторонней реституции с передачей автомобиля в собственность ФИО1 в рассматриваемом случае невозможно, в связи с тем, что ответчик в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является.

В случае, если при применении последствий недействительности сделки установлено, что возвратить полученное имущество в натуре невозможно, возмещается действительная цена (рыночная стоимость) имущества (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Как установлено судом, обязательства ФИО1 по возврату ООО "ФинЛайн" 400 000 рублей удовлетворены за счет продажи транспортного средства. Из договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО "ФинЛайн" и ФИО2, следует, что автомобиль продан по цене 400 000 рублей (т.2 л.д.82-83). Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО2, а также последующие сделки в отношении спорного транспортное средства истцом не оспариваются.

В случае не согласия с выкупной ценой автомобиля, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика действительной (рыночной) стоимости имущества. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела таких требований истцом не заявлено, действительная (рыночной) стоимость имущества не определялась. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ФинЛайн" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО1.

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2024 года.