Сергокалинский районный суд РД Дело № 33а-9201/2025

Судья Магомедов Ю.А. в суде первой инстанции № 2а-197/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000200-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Шуаева Ш.Ш., Минтиненко Н.С.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС России по РД, Управление) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

установила:

ОП УФНС России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 Г.Т. о взыскании суммы пени в размере 10 402,60 рублей.

Иск мотивирован тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, не исполняет обязанности по его уплате, направленное в его адрес уведомление о наличии заложенности не исполнено.

По заявлению налогового органа 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 

<

дата> по представленным должником возражениям.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> административное исковое заявление налогового органа удовлетвореноы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьями 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Главой 32 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплата налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что предусмотрено статьей 52 НК РФ.

В соответствии статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 4 статьи 52, пункта 4 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьи 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО2 Г.Т. (ИНН: 

<

***>) состоит на налоговом учете в УФНС России по РД в качестве налогоплательщика., за которым числится недвижимое имущество и транспортные средства.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налогоплательщику направлено уведомление, а затем 

<

дата> административному ответчику выставлено требование об уплате начисленных налогов № об уплате задолженности и пени.

Сведения об уплате указанной в требовании задолженности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, налоговый орган обратился в судебный участок № 

<

адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ее с административного ответчика пени в размере 10 402,60 рублей, о чем этим мировым судьей 

<

дата> вынесен судебный приказ №а-1454/2024, который был в последствии отменен определением того же мирового судьи от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника ФИО6

Административное исковое заявление подано в суд 

<

дата> т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что административный ответчик был информирован о необходимости исполнения налоговых обязательств налоговыми уведомлениями и требованиями об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным. Судом первой инстанции указано о соблюдении административным истцом порядка и сроков взыскания налоговой задолженности, в том числе, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административным истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, доводы о пропуске Управлением установленного статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Действительно, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, вынесение судебного приказа не является свидетельством восстановления срока на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время, по мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срока обращения в суд после его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так ссылка апеллянта на результаты разрешения дела №а-123/2025 не может повлечь отмену судебного акта по настоящему административному делу, которое не является тождественным по существу спора, поскольку идет о дригих периодах и суммах задолженности. Кроме того, данное судебное решение не являлось предметом правовой оценки вышестоящих судебных инстанций.

Предусмотренных статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 г.