Дело №2-1-313/2024

УИД 40RS0001-01-2023-008537-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Тимошиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 И.ча к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратившись к ответчику с претензией, в которой просил об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований, взыскана неустойка с ответчика за нарушение сроков выплаты в размере 1 204 рубля. Между тем, принимая во внимание заключение ООО «АВТЭКС» размер причиненного ему ущерба составляет 484 567 рублей 59 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 280 000 рублей (400 000 – 120 000), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 280 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2023 года и по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

21 мая 2024 года истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 13 апреля 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 398 796 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 210 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2024 года и по день фактической выплаты, но не более 398 796 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 года в 21 час 26 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

23 марта 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что также следует из соглашения о перечислении суммы страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

24 марта 2023 года был произведен осмотр автомобиля истца.

24 марта 2023 года ответчик уведомил истца, что в Калужской области ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Предложила ремонт на СТОА ИП ФИО7, которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

06 апреля 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также с требованием разъяснить несоответствие СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик обратился в ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 120 039 рублей 02 копейки, с учетом износа – 82 100 рублей.

14 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02 мая 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Письмом от 10 мая 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №№ от 06 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 1 204 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения в денежной форме.

При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «МАРС», согласно заключению №№ от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 410 рублей, с учетом износа 60 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеется недоплата страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТЭКС» № от 11 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 556 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 432 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. До выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом сумма страхового возмещения была перечислена в адрес истца ответчиком в размере, определенном без учета износа.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении до произведенной выплаты.

Отдельного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Зетта Страхование» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, по ходатайству стороны истца, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2023 года, на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, блок-фара правая, молдинг переднего бампера, переднее правое крыло, подкрылок передний правый, передняя часть опоры правой, молдинг передней правой двери, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правая боковина, облицовка заднего бампера, зеркало заднего вида правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2023 года, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составила: без учета износа - 507 100 рублей; с учетом износа - 291 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2023 года, составляла 510 600 рублей при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО9, имеющей высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Истец, требования уточнил, и просил о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненными исковыми требованиями и, исходя из выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 105 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 90 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа в размере 90 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 13 апреля 2023 года (заявление о выплате страхового возмещения подано 23 марта 2023 года) по 21 мая 2024 года (дата вынесения решения) составляет 850 500 рублей (210 000*1%*405 дней).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, по решению финансового уполномоченного истцу выплачено 1 204 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет 398 796 рублей (400 000 – 1 204).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 2 100 рублей х на количество дней просрочки, но не более 148 796 рублей (398 796 (размер страховой суммы) – 250 000 рублей (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 И.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 И.ча страховое возмещение в размере 210 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 2 100 рублей в день, начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 148 796 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.