дело 12-274/2024

44RS0001-01-2024-007819-61

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 18 ноября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Макро» Л., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области Ш. № от dd/mm/yy ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 80 000 рублей. 

Представитель ООО МКК «Макро» Л. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене. 

Представитель ООО МКК «Макро» будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель УФССП по Костромской области М. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктами «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy и обжалуемом постановлении выводы о том, что dd/mm/yy между ООО МКК «Макро» и К., заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 9500 рублей, сроком на 07 дней.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также с dd/mm/yy по dd/mm/yy ООО МКК «Макро» осуществлено взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков на абонентский №, принадлежащий К. с нарушением сроков, предусмотренных положением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно более двух раз в неделю и более раза в сутки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, деяние ООО МКК «Макро» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено ООО МКК «Макро» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области Ш. № от dd/mm/yy оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «Макро» Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья А.А. Тумаков