АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 декабря 2020 года 

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Дзик З.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Байрамова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 года в виде обязательных работ заменена на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, неотбытая часть наказания в виде 317 часов обязательных работ заменена на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не отбывал обязательные работы в связи с травмой плечевой кости, ему рекомендовано оперативное лечение, работу дворника он выполнять не может. Судом ходатайство рассмотрено односторонне, постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела. Считает, что назначенное ему приговором наказание является незаконным, унижающим его человеческое достоинство.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Байрамова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании п.1 ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2020 года осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 20 января 2020 года ему было выдано направление для отбывания обязательных работ в МБУ «Благоустройство», в этот же день он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за их несоблюдение. 

Несмотря на это, с 20 по 29 января 2020 года осужденный не приступил к отбыванию наказания, в своем объяснении от 29 января 2020 года мотивировал невыход на работу плохим самочувствием, однако каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, не представил.

29 января 2020 года ФИО1 был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Приказом от 30 января 2020 года осужденный был принят на работу в МБУ «Благоустройство» в качестве дворника для отбывания обязательных работ, где отбыл 3 часа обязательных работ, после чего с 31 января 2020 года на работу не выходил.

13 марта 2020 года в своем объяснении осужденный указал, что не выходит на работу в связи с обращением в суд с ходатайством об отсрочке отбывания обязательных работ.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора было отказано. При этом судом установлено, что застарелый вывих левой ключицы не относится к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако и после этого осужденный на работу не вышел без уважительных причин. 

Согласно рапорту должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от 7 июля 2020 года ФИО1 пребывал в агрессивном состоянии, в грубой форме пояснил, что отказывается отбывать обязательные работы, так как предоставленная работа его не устраивает, от дачи письменных объяснений отказался. 

27 августа 2020 года осужденный повторно был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении от 27 августа 20230 года указал, что отбывать обязательные работы не желает.

После повторного предупреждения осужденный на работу не вышел, документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него уважительных причин невыхода на работу, не предоставил.

Таким образом, установив, что осужденный после письменных предупреждений не выходил на работу без уважительных причин с 31 января 2020 года, суд обоснованно расценил это, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом суд правильно указал, что имеющийся у осужденного застарелый вывих (разрыв) акромиально-ключичного сустава не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Советского городского суда от 1 июня 2020 года.

Иных документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать обязательные работы, осужденный не представил.

Медицинская справка от 21 октября 2020 года, согласно которой ему рекомендовано оперативное лечение, сама по себе не свидетельствует об уважительности причины невыхода на работу для отбывания обязательных работ.

Так, как следует из материалов дела, первая рекомендация оперативного лечения была дана ФИО1 3 февраля 2020 года (л.д.73), однако до настоящего времени осужденный за лечением не обращался, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, и к обязательным работам не приступил. 

Таким образом, исследовав доводы участников процесса, в том числе осужденного, установив, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, а примененные к нему меры в виде предупреждений оказались неэффективными, суд принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному выводу, что неотбытая часть наказания в виде 317 часов обязательных работ подлежит замене именно на лишение свободы. При этом судом учтено, что осужденный отбыл только три часа обязательных работ и с 31 января 2020 года наказание не отбывал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Представление инспекции рассмотрено полно и всесторонне. Все ходатайства, заявленные ФИО1, в том числе о предоставлении медицинских документов, судом были разрешены и по ним приняты правильные решения. Юридически значимые для данного дела обстоятельства судом установлены правильно.

Осужденному был предоставлен защитник, от услуг которого он отказался по причинам, не связанным с материальными проблемами. Право осужденного на защиту нарушено не было.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с наказанием, назначенным приговором суда, на законность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку приговор ступил в законную силу и подлежит исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 года в виде обязательных работ на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко