Дело № 2-4311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, а также к ФИО3 и ФИО4 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> (далее – Договор, Дом, Участок) заключенного ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Требования мотивированы следующим. Ответчиками было нарушено преимущественное право истца на покупку доли в праве общей долевой собственности. Под видом договора купли-продажи ? доли Дома фактически произведено отчуждение большей доли Дома, в том числе помещений возведённых истцом. В силу ст.168, 169, 173.1. ГК РФ Договор подлежит признанию недействительной сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на иске настаивали, указали, что Договор является недействительной сделкой, поскольку фактически ФИО2 (далее - Продавец) продал ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее - Покупатели) не ? долю Дома и земли, а большую их часть. В результате к Покупателям перешла та часть Дома, которую за свой счёт пристроил истец. Истец не намерен требовать перевода прав Покупателей по Договору на себя, поскольку не имеет денежной суммы, уплаченной Покупателями за ? долю Дома и Земли.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 просила в иске отказать, указала, что истец не является стороной сделки, не требует перевода прав Покупателей на себя. В обоснование иска истец указал обстоятельства, не предусмотренные законом для признания сделки недействительной. Ответчики не оспаривают, то обстоятельство, что по Договору приобрели только то имущество, которое принадлежало Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство. Ошибку в указании общей площади Дома ответчики устранили. 04.10.2017г. направили в Управление Росреестра дополнительное соглашение к Договору в части устранения ошибки в п. 3 Договора, общую площадь Дома указали в соответствии со свидетельством о праве на наследство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились в отзыве просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО4, представитель третьего лица администрации города Ульяновска в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО9 в суд не явилась, в отзыве указала, что 15.05.2017г. Управлением проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, ФИО2 (размер доли ?) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 1/8 доле каждому) на Дом и Участок.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2017г. между ФИО2 которому ранее на праве общей долевой собственности, размер доли ?, принадлежал Дом и Участок и Покупателями ФИО3 и ФИО4 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Договор заверен нотариально.

15.05.2017г. Управлением проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, ФИО2 (размер доли ?) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 1/8 доле каждому) на Дом и Участок.

Истец стороной сделки не является. В суде истец заявил, что не оспаривает законность отчуждения ФИО2 ? доли Дома и Участка, полученных по наследству и не требует перевода права и обязанностей Покупателей на себя, поскольку не имеет денежных средств необходимых для покупки принадлежавшей ФИО2 ? доли в Доме и Участке. Иск обосновал тем, что в Доме за свой счёт произвёл улучшения, возвёл постройки, которые могут быть введены в эксплуатацию. Произведёнными в Доме улучшения Покупатели пользуются, при этом отказались возместить расходы на обустройство Дома. 

В исковом заявлении истец указывал на то, что под видом договора купли-продажи ? доли Дома фактически произведено отчуждение большей доли Дома, в том числе помещений возведённых истцом. Ссылается на ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершённой с целью противной основам правопорядка или нравственности), на ст. 173.1. ГК РФ (недействительность сделки, совершённой без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления).

Истец и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на Дом и Участок, в ? доле каждый, в порядке наследования. В свидетельстве о праве на наследство от 26.10.2010г. поименован состав Дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а2, а3, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, IV, V, VI, п. общей площадью 64,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности на Дом ФИО2 доли истца и ответчика ФИО2, равны (1/2 доля за каждым), общая площадь Дома – 64,8 кв.м.

04.10.2017г. ФИО2 и Покупатели заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи Дома, устранили ошибку в указании общей площади Дома, указали общую площадь Дома 64,8 кв.м. в соответствии с площадью указанной в свидетельстве о праве на наследство. Дополнительное соглашение и заявление направлены в Управление Росреестра 04.10.2017г.

Ответчики на оспаривают обоснованность указания в Договоре общей площади Дома 64,8 кв.м.

Истец в суде заявил о том, не требует перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с ч.3 ст. 250 ГКР РФ, следовательно ссылки на нарушение прав участника долевой собственности на преимущественное право покупки доли не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 168, 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На наличие предусмотренных законом оснований для признания Договора купли продажи Дома и Участка истец не указал. То обстоятельство, что в Доме имеются улучшения, не отражённые в документах основаниях возникновения прав на Дом, не является безусловным основанием для признания Договора недействительной сделкой.

В результате заключения Договора купли продажи Дома и Участка произошла замена правообладателя ? доли Дома и Участка в том объёме, в котором права была произведена государственная регистрация прав на недвижимость продавца. 

Наличие претензий истца к сособственнику ? доли Дома в части возмещения расходов на произведённые истцом улучшения, а также наличие спора о порядке пользования Домом не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании Договора недействительной сделкой по иску лица, не участвовавшего в сделке. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании Договора недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов