№12-59/2020 

РЕШЕНИЕ

 

с.Буздяк 09 сентября 2020 года 

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 15.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного проступка, поскольку постановление мировым судьей вынесено без должного исследования всех обстоятельств произошедшего, нарушено его право на дачу объяснений по делу, поскольку 15.07.2020 он не смог присутствовать при рассмотрении дела. В день составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, он находился у себя дома, был абсолютно трезв. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 был заинтересован в исходе дела ни в его пользу, необъективно подошел к оценке о его состоянии и поэтому он отказался от медосвидетельствования на предмет алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенном в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 15.07.2020 по административному делу отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, пояснив, что его за рулем никто не поймал, его увезли из дома и повезли в магазин, с утра был за рулем, поссорился с продавцом, предлагали поехать на медосвидетельствование, он отказался, так как за рулем не был, признался что выпил, но не за рулем. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление мирового судьи от 15.07.2020, пояснив, что поступило сообщение в ОМВД о том, что в 

<

адрес> наехали на магазин, по приезду продавец испуганная сообщила, что ФИО2 отправил несовершеннолетнего ребенка за сигаретами, она не продала, в дальнейшем приехал отец ребенка ФИО2, устроил скандал, был в нетрезвом состоянии и наехал автомашиной на дверь магазина, где она работает, после этого они поехали домой к ФИО2, он начал ругаться, вместе с ним поехали к магазину, какого-либо давления при оформлении материала на ФИО2 по делу об административном правонарушении он не оказывал, у Латыпова был запах алкоголя изо рта, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, после отказа предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое водитель также отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которых последний отказался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ФИО2 приехал с работы с Севера, он к нему в тот день пришел за деньгами, ФИО2 пошел в магазин, принес бутылку водки, выпили, до этого Латыпов был трезвый, потом его увезли, кто не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поддержала свои показания, данные ею при рассмотрении административного дела мировым судьей, пояснив, что 18.03.2020 в магазин, где она работает продавцом, после 17.00 часов пришел за сигаретами несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО7 она ему не продала, так как не положено, через 10 минут приехала автомашина за рулем ФИО2 и протаранила дверь магазина, ФИО2 вышел из автомашины, с трудом открыл дверь магазина и начал угрожать ей словами, что он ее депортирует в 

<

адрес>, от него шел сильный запах перегара, был пьяный, еле на ногах стоял, потом сев за руль автомашины уехал. 

Заслушав мнение явившихся сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 18.03.2020 в 19 часов 19 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управлявший 18.03.2020 автомобилем ВАЗ №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что следует из Акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2020 (л.д.6). Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 18.03.2020 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 18.03.2020 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 18.03.2020 (л.д.7); протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 18.03.2020 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО3 от 18.03.2020 (л.д.9), а также видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.15). 

Основания не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеются, которые ФИО2 не обжалованы и не признаны недействительными, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленного факта того, что 18.03.2020 водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, находился дома, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о нарушении его права на дачу объяснения по делу 15.07.2020, поскольку о дне рассмотрения материалов административного дела мировым судьей ФИО2 был извещен путем вручения его защитнику - Ханнанову С.С. судебного извещения для передачи, о чем у защитника отобрана соответствующая расписка (л.д.42). Поскольку к назначенному времени ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, как и не было предпринято с его стороны достаточных и разумных мер для этого, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил, мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, по ходатайству представителя и самого ФИО2 суд 4 раза отложил судебное разбирательство для обеспечения его участия в судебном заседании. 

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела лицом, является ошибочным.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД России по Буздякскому району ФИО3 в исходе дела не установлена. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывает на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения. 

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО2 в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 15.07.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО1