Дело № 2-57/2025

УИД № 74RS0047-01-2024-001905-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.11.2024 л.д. 56), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.11.2024 л.д. 55), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба от затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платы за коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба от затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано: ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая организация АО «Трансэнерго».

26.07.2024 во время дождя в квартире истца протекла стена на кухне и балконе. В результате протечки отделке квартиры нанесен ущерб, повысилась влажность и появилась угроза появления плесени. Таким образом, истцу стало известно о неоказании (некачественном оказании, недостатке) следующих услуг: техническая эксплуатация, сезонные осмотры дома и ремонт межпанельных швов управляющей компанией. 

В результате неоказания (некачественного оказания, недостатка) услуг истцу причинены убытки в размере 182 000 рублей, из которых 161 000 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно Отчету № от 27.07.2024, составленного независимым оценщиком ФИО, 21 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика. 

23.09.2024 ответчику вручена претензия о возмещении потребителю 182 000 рублей, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 182 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков (материального ущерба); 147 420 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 04.10.2024 по 30.10.2024; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 169 710 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит (л.д.3-8)

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте после ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, просит: взыскать с ответчика 109 388, 36 руб. – материальный ущерб от затопления; 109 388, 36 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 04.10.2024 по 09.06.2025; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 121 923 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит пересчитать плату за коммунальные услуги по оплате текущего ремонта за период с 26.07.2024 по день исполнения требования истца об устранении протекания стен на кухне и балконе квартиры истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки; пересчитать плату за коммунальные услуги по оплате текущего ремонта за период с 26.07.2024 по день исполнения требования истца об устранении протекания стен на кухне и балконе квартиры истца.(л.д.242-243)

Истец ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1, который уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнения договора специалистами ООО «Снабстрой74» и АО «Трансэнерго» была составлена дефектная ведомость от 20.09.2024, в которой зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, сумма ущерба составила 7 534,64 руб., которые истцу выплачены. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Третье лицо ООО «Снабстрой74» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, отношение к иску не высказало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11)

АО «Трансэнерго» является управляющей организацией, в управлении которой, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между собственником жилого помещения № дома № по 

<

адрес> ФИО3 и АО «Трансэнерго» заключен договор управления от 23.05.2014 №. (л.д. 83)

Обслуживающей организацией по МКД по данному адресу является ООО «Снабстрой74», с которой у АО «Трансэнерго» заключен договор комплексного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от 16.05.2023.(л.д. 106)

26.07.2024 произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту обследования от 30.07.2024 причиной затопления квартиры истца является протечка через кровлю и межпанельные швы по время дождя.(л.д.13)

Актом обследования АО «Трансэнерго» № от 30.07.2024 квартиры № по 

<

адрес> установлено, что на момент осмотра видны следы подтеков на стене в кухне, а также протекают стены через швы на балконе. Со слов собственника происходит затекание воды в кухню и на балкон во время дождя через межпанельные швы. (л.д. 13) 

Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец ФИО3 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба при затоплении, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету № независимого оценщика 

<

данные изъяты> от 27.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, с учетом накопленного физического износа составляет 56 000 рублей, без учета накопленного физического износа – 161 000 рублей. (л.д. 15-31)

Стоимость услуг оценщика в общей сумме составила 21 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО3 (квитанция л.д. 33-36)

23.0.2024 истец обратился в АО «Трансэнерго» с требованием (претензией) о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 161 000 рублей и стоимости проведения независимой оценки в размере 21 000 рублей. (л.д. 37)

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определенным ФИО, составил свой локальный сметный расчет стоимости поврежденного имущества на общую сумму 7 534,64 руб. (л.д. 79-82)

Указанная денежная сумма АО «Трансэнерго» была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением№ от 15.11.2024 (л.д. 12) и не отрицается стороной истца.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № от 27.07.2024 ФИО, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, которая составила 161 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 21 000 рублей (8 500 + 12 500), которые были оплачена истцом. (платежные поручения л.д. 35-36)

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определенным ФИО, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Учитывая наличие спора относительно размера причиненного ущерба, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 27 июля 2024 года по состоянию на дату оценки, составила 116 923,00 руб. (л.д. 140-167 оборот)

Экспертное заключение № от 21.04.2025 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Трансэнерго», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества - стены многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приведшее к причинению имущественного ущерба его квартиры. 

Ответчик АО «Трансэнерго» не отрицая, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки межпанельных швов стены многоквартирного дома, которая является частью общего имущества многоквартирного дома, считает, 

Затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Транснерго» по содержанию общего имущества - в частности стены многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приведшее к причинению имущественного ущерба его квартире, в связи с чем, ответственность перед истцом несет непосредственно АО «Трансэнерго».

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда, вызванного ненадлежащим оказанием услуг, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальными, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки межпанельных швов стены многоквартирного дома, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что не отрицается самим ответчиком АО «Трансэнерго», а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в размере 109 388,36 руб.(116 923 руб.- определенная экспертом за минусом 7 534,64 руб. –выплаченная добровольно ответчиком сумма). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые выразились в пережитом эмоциональном волнении в результате нарушения имущественных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 194,18 руб. (109 388,36 + 3 000 = 112 388,36/2).

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В этой части требований, последние удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 26.07.2024 по день исполнения требования истца об устранении протекания стены на кухне и на балконе квартиры истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, то есть не произвел расчет суммы, подлежащей вычленению из общего размера суммы начисленной управляющей организации за содержание жилья.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2024 на сумму 12 5000 рублей, № от 11.09.2024 на сумму 8 500 рублей. (л.д. 35-36).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 21 000 рублей - понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по 

<

адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 281,65 руб.(3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 281,65 руб. за требования имущественного характера). (109 388,36-100 000)х3%+4000=4 281,65+3000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба от затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

- 109 388 (сто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 36 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. – в счет оплаты услуг оценщика ФИО

- 56 194 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 18 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, перерасчете платы за коммунальные услуги, остальной части исковых требований компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Трансэнерго» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.