мировой судья

судебного участка № 

<

> района 

<

> области 

ФИО1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село 

<

> 

<

> области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Черкасова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

> рублей он не получал, о штрафе узнал со слов работников ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по другому административному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере 

<

> руб., в связи с чем на момент рассмотрения административного дела в базе данных ГИБДД должником не числился. Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не были учтены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить.

В судебное заседание ФИО2 жалобу поддержал, изложив доводы указанные в ней. Суду пояснил, что просит постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить, назначенное наказание в виде 

<

> руб., снизив размер штрафа до 

<

> руб., в связи с тем, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения настоящего дела им был оплачен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей. Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> часов 

<

> минуту ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 

<

> рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не оплаты штрафа в необходимый срок ФИО2 суду не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

> области был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по 

<

> области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Довод заявителя о том, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что он (ФИО2) на момент рассмотрения административного дела оплатил штраф в размере 

<

> рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о назначенном штрафе, не могут служить основанием для прекращения производства по административному делу, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу, заявителем не оспаривалось.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не является максимальным. Кроме того, вышеизложенные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 

<

> рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

> рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова