К делу № 2-10190/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1448252,62 руб., неустойки в размере 90820,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что 25.08.2016 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу трактор марки «Белорусь 2022.3», VIN № 2006 года выпуска по риску «Автокаско», страховая сумма 5641000 руб.

23.08.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвели, предоставив отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Регион Оценка» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 0166 от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1448252,62 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В судебное заседание истец не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 г. между ФИО1 Ию и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу трактор марки «Белорусь 2022.3», VIN № 2006 года выпуска по риску «Автокаско», страховая сумма составила 5641000 руб. Страховая премия оплачена в размере 90820,1 руб.

23.08.2017 г. в результате страхового события, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением МВД России по Белореченскому району от 02.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

09.11.2017 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, о чем свидетельствует опись вложения, доставочным лист.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвели, отказав в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Регион Оценка» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 0166-О от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1448525,62 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

27.11.2017 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 2-10190/18 от 09.11.2018 г. перечень повреждений указанных в Экспертном заключении ООО «Регион Оценка» № 0166 от 10.11.2017 г., могли быть образованы в результате страхового события, произошедшего 23.08.2017 г. 

Установить наличие, либо отсутствие иных повреждений транспортного средства трактор марки «Белорусь 2022.3», VIN № 2006 года, а так же механизм образования указанных повреждений, не представляется возможным, по причине того, что транспортное средство на исследование эксперту предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта трактор марки «Белорусь 2022.3», VIN № 2006 года, без учета износа узлов и деталей на момент страхового события – 23.08.2017 г., составляет 1464941 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 787 от 15.01.2018 г., так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 1464941 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 90820 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб. 

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 779380,55 руб. (1464941 руб.+ 90820,10 руб.+ 3000 руб.) : 2, из которых: 1464941 руб. –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 90820,10 руб.- неустойка; 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 650000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15524,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1464941 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 90820,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650000 руб., убытки в размере 6000 руб., а всего 2214761,10 руб. (два миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль десять копеек). 

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15524,7 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля семьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: