Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2024 66RS0№ ******-78 2-1764/2024 РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

<

адрес> 09.08.2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русэнерго» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русэнерго» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском, просил:

- признать недействительным договор об отчуждении квартиры жилой, площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № ******, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастровый; № ******, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Чернобровкина, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что отчуждение указанного имущества нарушает права истца как кредитора, поскольку сделки совершены во избежание обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того к сделке дарения, совершенной в отношении близких родственников также заявляет дополнительное основание по ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, не имеющей собой целью создать соответствующей ей правовые последствия. 

В судебном заседании представитель истца и одновременно представитель третьего лица ООО «Вентмаш» ФИО17 требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить, признав оспариваемые договоры недействительными сделками, применить последствия их недействительности. Дополнительно заявил о том, что сделка купли-продажи совершена по заниженной стоимости, без учета расположенных на земельном участке незарегистрированных построек, что также, по мнению представителя истца, свидетельствует о согласованности и заинтересованности действий ответчиков ФИО2 и ФИО5

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 ФИО7 возражали относительно заявленных требований, указав, что спорная квартира по 

<

адрес>60 в 

<

адрес>, была приобретена по большей части за счет денежных средств ФИО4, которые были у последней от принятия наследства после смерти матери, ФИО8 и от продажи садового участка. Оформление квартиры на ФИО9 являлось формальным, в связи с оформлением последней ипотечного кредита в ПАО «АТБ». После выплаты кредита на основании ранее достигнутых договоренностей между ФИО4 и ФИО2 последняя подарила данную квартиру в общедолевую собственность своей дочери несовершеннолетней ФИО3, и матери, ФИО4 по 1/2 доле каждой. Полагали, что заключение сделки дарения на момент ее подписания не было связано с обстоятельствами сокрытия имущества перед кредиторами.

Относительно доводов о мнимости договора дарения также возражает, ссылаясь на то, что с момента передачи квартиры по договору дарения ФИО4 несет бремя содержания имущества, а также использует имущество для сдачи в аренду. 

В отношении земельного участка пояснили, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Чернобровкина, 

<

адрес>, ФИО2 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей подруге ФИО5 в том же виде, с теми же постройками, которые были при покупке и по той же стоимости, что и приобретала, в связи с тем, что нужны были деньги. Вместе с тем, ссылается, что до настоящего времени обязательства по договору со стороны ФИО5 не исполнены, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не переданы. При этом, пояснила, что ФИО5 фактически проживает в д. Чернобровкина, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, однако расчет по договору обещала произвести по результатам рассмотрения дела. 

На основании изложенного, полагая, что оспариваемые договоры реально исполнены, каких-либо пороков при заключении оспариваемых договоров не имеется, ответчики просят в удовлетворении требований ООО «Русэнерго» отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

Судом на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и сопоставив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1475).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-8046 и др.).

Таким образом, отчуждение должником имущества с противоправной целью причинения вреда кредиторам, будучи частным случаем злоупотребления правом, открывает для названных лиц возможность требовать признания сделки по выводу активов должника ничтожной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность. 

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором суда с учетом постановления Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении приговора с ФИО2 в пользу ООО «Русэнерго» взыскано в счет возмещения материального ущерба 11835446,90 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО2 являясь главным бухгалтером ООО «Русэнерго» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащих ООО «Русэнерго» денежных средств в размере 12900446,90 рублей. Также ФИО2 являясь главным бухгалтером ООО «Вентмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащих ООО «Вентмаш» денежных средств в размере 733368,22 рублей. 

По настоящее время взысканный приговором суда ущерб истцу не возмещен, что подтверждается справкой ФССП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-ИП (л. д. 178 том 2), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русэнерго» взыскано 2972,28 рубля, что не оспаривается ответчиком.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено следователем отдела РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ФИО2, данных ей в качестве подсудимой по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ перед подачей заявления в полицию представители ООО «Русэнерго» потребовали от ФИО2 провести сверку расчетов с контрагентами и вернуть похищенные денежные средства, после чего последняя была вынуждена написать явку с повинной. 

Сообщение о преступлении официально зарегистрировано в КУСП ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя незначительный промежуток времени после обращения истца в правоохранительные органы ответчиком были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе:

- квартиры, жилой площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, принадлежащей ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, согласно которому квартира приобретена за 3750000 рублей, оплаченных за счет собственных средств покупателя в размере 2400000 рублей и заемных средств в размере 1350000 рублей, взятых по договору ипотечного кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»;

- земельного участка, кадастровый № ******, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастровый; № ******, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Чернобровкина, 

<

адрес>, принадлежащих ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО2, согласно которому стоимость объекта недвижимости составила 1350000 рублей, уплаченных покупателем за счет собственных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (мать), несовершеннолетней ФИО3 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № ******, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастровый; № ******, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Чернобровкина, 

<

адрес>.

При этом, оба договора были сданы на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/2 долю в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля агент по недвижимости ФИО13 подтвердила, что знает давно знакома с ФИО2 и ее семьей, помогала оформлять оспариваемые сделки, устные договоренности сторон и мотивы заключения сделок не знает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества непосредственно после окончания установленного приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ периода совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем ей было объективно известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора дарения и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, а также то, что договор дарения заключен между близкими родственниками (в пользу дочери и матери), что также свидетельствует об умысле ответчика на сокрытие имущества от возможного последующего взыскания, учитывая установленный приговором суда факт совершения дарителем ФИО2 преступления в предшествующий сделке период, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия лишь для третьих лиц (кредитора-потерпевшего), что является злоупотреблением правом при совершении оспариваемого договора дарения, совершенного исключительно с намерением причинить вред правам кредитора. 

При этом, исходя из семейных взаимоотношений сторон, на что ссылаются сами ответчики, какой-либо необходимости совершения оспариваемой сделки дарения, не имелось, поскольку проживать в квартире одаряемые были не намерены, как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, что оформление квартиры на мать, являющуюся пенсионером и освобожденную от уплаты налоговых платежей, было, в том числе, связано с уменьшением финансовой нагрузки. 

Будучи собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 несла бремя содержания указанного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные платежи, а также сдавала указанную квартиру в аренду, в полном объеме получая доход от сдачи квартиры в аренду по устной договоренности с ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств представлены: 

-договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 и ФИО14, по условиям которого нанимателю предоставляется квартира по адресу: 

<

адрес>60 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 16000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей, справки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств на счет ФИО2 по оплате договора найма за период с июня 2021 по январь 2022 года, справки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств на счет ФИО4 по оплате договора найма за период с января по март 2023 года; 

- договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 и ФИО15, по условиям которого нанимателю предоставляется квартира по адресу: 

<

адрес>60 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 23000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей, справки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств на счет ФИО4 по оплате договора найма за период с апреля 2023 по май 2024 года. 

При этом, как следует из показаний ФИО4, данных в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела, последняя показала, что знала о проблемах дочери на работе, что машину у нее «забрали», дарение оформили, чтобы дочь могла сдавать квартиру, что доход от сдачи квартиры получает дочь. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом семейных взаимоотношений сторон, показаний ФИО4, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, с очевидностью свидетельствует об осведомленности ФИО4 о наличии финансовых притязаний работодателя к ФИО2, что говорит о согласованности и недобросовестности действий при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру при данных обстоятельствах.

То обстоятельство, что с момента совершения оспариваемой сделки купли-продажи ФИО4 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществляет от своего имени сдачу в аренду данной квартиры, является формальным, лишь для придания сделке присущих ей правовых последствий.

К доводам ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств последней, в связи с чем оспариваемая сделка дарения обусловлена именно с данными обстоятельствами, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств факта передачи денежных средств на приобретение спорной квартиры от ФИО4 к ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отношении отчуждения земельного участка и жилого дома суд также усматривает злоупотребление правом при совершении указанной сделки, совершенной с намерением причинить вред правам кредитора исходя из периода и обстоятельств совершения сделки.

Так, как следует из пояснений самого ответчика ФИО2 изначально данное недвижимое имущество было приобретено последней в качестве инвестиционного проекта с целью дальнейшей перепродажи за большую сумму.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО13 продала земельный участок и дом в 

<

адрес> своей подруге ФИО5 за ту же цену, что и покупала, пояснив в судебном заседании, что причина продажи указанного недвижимого имущества связана с тем, что были нужны денежные средства. Вместе с тем, ссылается, что между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что деньги по договору будут переданы позднее. Пояснила, что ФИО5 на момент сделки знала о наличии финансовых проблем у ФИО2 Все достигнутые договоренности были устными, до настоящего времени обязательства по оплате договора ФИО5 не исполнены. При этом, фактически ФИО5 проживает в д. Чернобровкина, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, однако расчет по договору обещала произвести по результатам рассмотрения дела. 

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что расчеты по договору купли-продажи фактически не произведены ФИО5 опровергаются записью в тексте договора о получении ФИО13 денежных средств в сумме 1350000 рублей.

При этом, взаимоотношения ФИО13 и ФИО2 относительно передачи либо непередачи полученных от покупателя денежных средств по договору купли-продажи к предмету настоящего спора не относятся. 

Суд отмечает, что наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО5, выдача доверенности на ФИО13 на продажу земельного участка и дома за два дня до заключения договора, содержание доверенности (л. д. 89-90), предусматривающей предоставление полномочий на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отсутствие каких-либо пояснений ФИО5 по существу настоящего спора в совокупности дают суду достаточные основания полагать о заведомо недобросовестных действиях со стороны продавца, о которых явно был осведомлен покупатель. 

Также, суд отмечает, что доверенность, выданная ФИО13 на представление интересов ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, в Управлении Росреестра по 

<

адрес> по вопросу государственной регистрации сделок и доверенность на ФИО13 на продажу земельного участка и дома была выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе проведения доследственной проверки, в ходе которой последняя дала явку с повинной, что также свидетельствует о недобросовестности действий.

Доказательств наличия правомерных мотивов совершения оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка и дома в 

<

адрес>, в период проведения доследственной проверки по факту хищения денежных средств, причастность к совершению которого ответчик изначально не отрицала, последней не было и не могло быть представлено с учетом данных обстоятельств. Полагая, что истинными намерениями совершения сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома также явилось желание ответчика избежать неблагоприятных последствий о возможном обращении взыскания за счет спорного имущества и установив осведомленность ФИО5 о мотивах совершаемой сделки, суд приходит к выводу о нарушении запрета, установленном ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, что в совокупности с положениями ст. 168 ГПК РФ влечет ее недействительность.

В данном случае совершением сделки нарушены права истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу и взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «Русэнерго» взыскано 11835 446 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, ущерб по приговору не возмещен. 

Приходя к выводу о недействительности оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 в силу их ничтожности суд применяет последствия недействительности сделок в виде возврата обеих сторон в первоначальное положение.

Данные правовые последствия недействительности сделок предусмотрены положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, в отношении однокомнатной квартиры, площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, в виде возврата квартиры в собственность ФИО2.

К недействительной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка, кадастровый № ******, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастровый; № ******, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Чернобровкина, 

<

адрес>, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность ФИО2 и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченных по договору денежных средств в сумме 1350000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 40875 рублей (л. д. 9 том 1), которая в равных долях подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Русэнерго» по 10218,75 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русэнерго» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении III-АИ № ******), ФИО4 (паспорт 650 854540), ФИО5 (паспорт 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, в отношении однокомнатной квартиры, площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка, кадастровый № ******, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастровый; № ******, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Чернобровкина, 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность ФИО2 и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченных по договору денежных средств в сумме 1350000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Русэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 40875 рублей по 10218,75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т. А. Григорьева