Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6642/2020 

Дело № 1-290/2020 Судья Большакова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионовой С.А.

при секретаре Колотухиной У.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденной Алексеевой Я.С., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Сазонова Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В., апелляционную жалобу осужденной Алексеевой Я.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, которым 

Алексеева Яна Сергеевна, 

<

...>, судимая:

4 августа 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком – В.Л. 

<

дата> года рождения 14 –летнего возраста,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 4 августа 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением необытой части наказания по указанному приговору (в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы), окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Алексеевой Я.С. взыскано в пользу А.В. на содержание несовершеннолетнего Г.Н., 

<

дата> неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 20 036 рублей 06 копеек.

Разрешен вопрос о передаче малолетнего В.Л. 

<

дата> года рождения, для дальнейшего устройства органу опеки и попечительства.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденной Алексеевой Я.С., адвоката Сазонова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Алексеевой Я.С., просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ, не верным указанием во вводной части приговора сведений о судимости Алексеевой. 

В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред.от 18.12.2018г.) указывает, что при вынесении приговора судом не учтен приговор в отношении нее же состоявшийся в тот же день, которым Алексеева была осуждена за аналогичное преступление за события в период с 

<

дата> по 

<

дата>, к реальному лишению свободы, соответственно окончательное наказание должно было быть назначено Алексеевой с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, прокурор ссылается на неверное указание судом во вводной части приговора данных о личности Алексеевой, ранее судимой приговором от 4 августа 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить, указать во вводной части приговора правильно данные о личности Алексеевой. Признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору от 4 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую его часть, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, определив наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по ст. 157 ч.1 УК РФ (события с 

<

дата> по 

<

дата>), в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева Я.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, просит приговор отменить, в виду того, что судом не принято во внимание наличие у Алексеевой официального места работы и дохода, который она не скрывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Приговором суда, ранее судимая ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям в описании изложенного в приговоре преступного деяния не указано место его совершения, которое, наряду с другими, отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ. 

Данное нарушение, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вдается в оценку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, вместе с тем доводы апелляционного представления, с учетом имеющегося в материалах дела приговора от той же даты в отношении ФИО1, являются справедливыми и должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционного представления.

Определяя стадию уголовного судопроизводства при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к слушанию, поскольку судом первой инстанции при назначении уголовного дела нарушены положения ст. 241 УПК РФ и судебное разбирательство назначено в закрытом судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, 

<

...>, то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения устранения допущенных нарушений в установленные сроки полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по 06 января 2021 года. 

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: