№ 2-2272/2023

64RS0047-01-2023-001742-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е., 

при участии представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ФИО4, который является бывшим мужем его супруги ФИО6, опорочил его честь и достоинство посредством подачи обращений и жалоб в государственные, правоохранительные органы, в том числе работодателю. Так, 

<

дата> ФИО4, подал в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову заявление (№ № от 

<

дата>), в котором обвинил его в преступлении, предусмотренном ст. 119, ст.116, ст. 210 УК РФ. В указанном заявлении ФИО4 заявил: «Уверен, что руководитель и заказчик данной группы лиц является 3 звонивший мне по телефону +№ представившийся (Калашник) Григорий (Николаевич)». 

<

дата> в Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление ФИО4 к бывшей супруге ФИО6, о порядке общения с несовершеннолетним сыном ФИО19. В приложении к указанному исковому заявлению значится «незарегистрированное» заявление в МВД о нападении на ФИО4 В данном заявлении он ссылается на факт угроз со стороны ФИО1 в телефонных разговорах с ним в 

<

дата> году. До 

<

дата> ФИО1 никогда лично с ним не встречался, лишь трижды разговаривал по телефону в 

<

дата> записи разговоров были переданы в ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» для проведения фоноскопического исследования. Результат экспертизы установил, что угроз со стороны ФИО1 ФИО4 в этих разговорах не поступало, а иных разговоров между ними не состоялось. Данные телефонные разговоры были записаны автоматически посредством приложения, установленного на телефоне ФИО1 в связи со спецификой его рабочей деятельности. После разговоров 

<

дата> ФИО4 никаким образом не связывался ни с ФИО1, ни с бывшей супругой ФИО6, не общался с сыном. При этом между «незарегистрированным» заявлением и заявлением от 

<

дата>, содержащими одни и теже обстоятельства, имеются два существенных различия - в заявлении от 

<

дата> «возникли» новые обстоятельства, а именно один из нападавших «предъявил удостоверение полицейского», один из них говорил «это тебе за ФИО16». В связи с чем, ФИО1 полагает, что данный факт свидетельствует о попытке давления на органы расследования, а обвинение в преступлении - о попытке давления на его супругу ФИО6 В указанном выше заявлении от 

<

дата> ФИО4 сообщает, что мотивацией для подачи заявления стала встреча 

<

дата> с неизвестным лицом, которое угрожало ему расправой («Меня встретил человек на улице в темное время суток 

<

дата> и сказал, что в следующий раз со мной сделают то, что в прошлый раз не доделали. Озвучивший угрозы был похож на второго нападавшего»). Позднее в пояснениях, данных участковому ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 сообщает, что угроза поступила в 

<

дата> от ФИО1 лично при попытке общения с сыном ФИО19 во дворе дома по адресу 

<

адрес> (

<

дата>, когда я решил возобновить общение с ребенком и пришел в установленное решением суда время, для того, чтобы увидеться с ребенком мне дорогу к дому перегородил гражданский муж моей бывшей жены, гр. ФИО7 и сказал мне: «Если я не перестану пытаться увидеться и пообщаться со своим сыном, то его друзья доделают то, что не доделали «

<

дата>»). Таким образом, ФИО4 не только не смог четко сформулировать, кто ему угрожал и по какому адресу это произошло, но и сообщил следствию ложный факт, поскольку первая встреча в рамках решения суда состоялась 

<

дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя, что было зафиксировано на видеокамеру. ФИО4 обвинил ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, однако и по факту угроз с его стороны, и по факту организации им нападения неизвестными лицами, ФИО4 было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 

<

дата>. С учетом возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области исполнительного производства № от 

<

дата>, попытки встреч ФИО4 с ребенком происходят в присутствии судебного пристава с обязательным составлением акта. В ходе встречи 

<

дата> ФИО4 вел себя крайне агрессивно, не давая закрыть калитку частного домовладения, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 

<

дата>. ФИО6 пришлось вызвать полицию с целью недопущения проникновения на частную территорию, но ФИО4 скрылся до ее приезда. ФИО6 дала объяснения. В связи с агрессивным поведением ФИО4 была сделана видеофиксация данной встречи, в ходе которой никаких угроз и предупреждений ФИО1 озвучено не было. 

<

дата> состоялась вторая попытка встречи ФИО4 с сыном, на которой с целью предотвращения административного правонарушения присутствовал старший участковый уполномоченный ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО8 При этой встрече угроз со стороны ФИО1 также не последовало, однако ФИО4 облил ФИО1 неизвестной жидкостью с криками «Изыди, сатана» и вел себя агрессивно, чему свидетелями стали судебный пристав-исполнитель ФИО9 и психолог ФИО10, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 

<

дата>. После установления правоохранительными органами отсутствия состава преступления и доказательств со стороны ФИО4 (зафиксированных телесных повреждений, видеозаписей, показаний свидетелей и т.д.), ФИО4 продолжил распространять информацию о том, что ФИО1 организовал на него нападения, угрожал ему расправой. 

<

дата> в Октябрьском районном суде г. Саратова ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований по выплате 50% алиментов на несовершеннолетнего, на счет, к которому ФИО4 имел бы доступ и возможность использовать денежные средства по своему усмотрению, а уже 

<

дата> в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление ФИО4 № № от 

<

дата> с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, которая не дает ему видеться с ребенком, в котором он указывал, что при попытке встречи с ребенком в апреле ФИО1 грубо отталкивал ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Кроме указанных фактов обращений в правоохранительные органы, ФИО4 направил обращение в адрес руководства ФИО1 с целью опорочить последнего как сотрудника. Так, после состоявшейся 

<

дата> беседы у судьи Заводского районного суда г. Саратова по делу об определении порядка общения с ребенком, 

<

дата> ФИО4 направил представителю по доверенности в суде ФИО3 сообщение в мессенджере с ультимативной просьбой переслать ФИО1 фото непосредственного руководителя и угрозой «донести до него свой взгляд на сложившуюся ситуацию» и указанием на то, что ФИО1 мешает «естественному ходу событий». При этом ФИО4 заведомо известно, где и в какой должности работает ФИО1 

<

дата> года посредством системы электронных обращений граждан в адрес начальника «Главгосэкспертиза России» ФИО4 направил письмо, в котором сообщил: «Руководитель Саратовского филиала Главгосэксперизы России ФИО1 нанял двух душегубов, которые меня чуть не придушили на пороге собственного дома...», «с тобой придет разговаривать по мужски Армен». Так же указал, что ФИО1 была сказана фраза «я решу любые вопросы в этом городе, будет заключение такое, как нужно мне». При этом никакие доказательства ФИО4 представлены не были, кроме того, после назначения судом в этот же день (

<

дата>) экспертизы детско-родительских отношений, которую упомянул ФИО4, между ними не состоялось телефонного разговора. ФИО4 же в своем обращении указывает, что разговор состоялся «накануне» и экспертиза якобы уже была назначена. О том, что суд назначит судебную экспертизу, ФИО1 узнал со слов представителя ФИО3 после судебного заседания, состоявшегося в день обращения ФИО4 Таким образом, ФИО4 не только опорочил ФИО1, как сотрудника федерального учреждения, но и обвинил его в преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, ст.285 УК РФ. 

<

дата> ФИО4 получено мотивированное решение Заводского районного суда г. Саратова, в котором ему полностью отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, возложено обязательство оплатить судебные издержки в размере 27 000 рублей 00 копеек. Также в ходе судебных заседаний по делу № № об определении порядка общения с ребенком в Саратовском областном суде 

<

дата> ФИО4 неоднократно указывал на угрозы, якобы поступающие со стороны ФИО1, а также высказывал опасение за свою жизнь из-за регулярных нападений на него. При этом путался в показаниях, обвиняя то лично ФИО1, то якобы нанятых им людей. Так, в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, ФИО4 указывает: «Был инцидент, когда Григорий попросил своих друзей, чтобы меня пару месяцев пугали, я с этим разбирался». 

<

дата> в ходе совершения исполнительных действий - попытки встречи с сыном, ФИО4 бросался на ФИО1, пытался оттолкнуть и проникнуть в автомобиль, принадлежащий его супруге, с целью вытащить на улицу ребенка, который в этот находился в автомобиле и от испуга забился на третий ряд сидений. После составлении акта ФИО4 указал, что ФИО1 применял к нему физическую силу. Свидетелями того, что он никаким образом не воздействовал на ФИО4 стали судебный пристав-исполнитель ФИО9 и судебный пристав по ОУПиДС ФИО11, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 

<

дата> с комментарием ФИО4 Также ФИО1 указывает, что 

<

дата> Заводским районным судом по делу №

<

дата> было вынесено определение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 40 000 рублей 00 копеек за оплату юридических услуг представителей ФИО12 и ФИО13 ФИО4, не согласившись с доводами суда, подал частную жалобу, в которой указал, что ФИО1 злоупотребляет служебным положением, а так же обвинил его и ФИО6 в коррупции. Саратовским областным судом 

<

дата> частная жалоба была оставлена без удовлетворения. ФИО4 указывает, что ФИО1 является руководителем организации, в которой работают ФИО13, ФИО6, ссылаяь на нормы ФЗ «О противодействии коррупции» и обращает внимание на «...злоупотребление служебным положением и использование его в личных целях, для получения материальной выгоды...», обвиняя в коррупции ФИО1, ФИО13 и ФИО6 В этот же день ФИО4 обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о совершении ФИО1 экономического преступления (коррупционного деяния). Заявление зарегистрировано в КУСП за № № от 

<

дата>. По данному факту была проведена проверка, ФИО1 и ФИО6 были опрошены, а ФИО4 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе подготовки искового заявления ФИО1 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки, датированное 

<

дата>, по настоящее время ответ не дан, однако устно пояснено, что материалы находятся на проверке в Прокуратуре г. Саратова. После получения отказного материала в связи с отсутствием состава преступления со стороны ФИО1 - ФИО4 подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, где он повторил доводы, высказанные ранее, повторно обвинив ФИО1 в коррупции и злоупотреблении служебным положением, а также предоставил суду ложные сведения о сотруднике организации, начальником филиала которой является ФИО1 Таким образом, заведомо не имея законных оснований, ФИО4 продолжил распространять порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения. Кроме того, 

<

дата> ФИО4 почтовым отправлением было направлено обращение в приемную Президента РФ, в котором ФИО4 указывает следующее: «ФИО1 занимает пост руководителя Главгосэкспертизы в Саратове. Являясь человеком занимающим этот пост, использует свои возможности в личных целях... 

<

дата> по прямому поручению ФИО1 двое неизвестных совершили нападение на меня, благодаря удачному стечению обстоятельств мне удалось остаться в живых». 

<

дата> ФИО4 направил в государственную инспекцию труда Саратовской области обращение об использовании ФИО1 труда подчиненных в личных целях для получения незаконного дохода. В обращении ФИО4 указывает заведомо ложные факты, порочащие деловую репутацию: «Руководитель ФАУ «Глагосэкспертиза России» по Саратовской области является ФИО1 использовал труд штатного юриста ФАУ «Глагосэкспертиза России» ФИО14.». ФИО14 не является штатным юристом организации, а занимает иную должность, являясь представителем ФИО6 исключительно по договоренности между ФИО13 и ФИО6 на основании доверенности и заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Заседания суда, согласно протоколам, проходили после 

<

дата>, тогда так рабочий день ФИО13 длится с 8 

<

дата>. Каждый из указанных ФИО4 фактов не просто не имеет подтверждения, но и был заявлен в результате проигранных судебных споров между ним и ФИО6 с целью оказания давления на последнюю. ФИО1 полагает, что сообщая правоохранительным органам, его непосредственному руководителю, трудовой инспекции, администрации Президента РФ, суду заведомо ложную информацию, ФИО4 преследовал цель ограничить гражданские права ФИО1 путем возбуждения в отношении последнего уголовных дел. При этом ни один из указанных ФИО4 в различных инстанциях фактов не нашел своего подтверждения, в том числе в ходе следственных действий, проведенных правоохранительными органами. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 первоначально просил признать следующие утверждения, распространенные ФИО4, касающиеся угроз с его стороны и организации нападения на ФИО4: «Уверен, что руководитель и заказчик данной группы лиц является Зй звонивший мне по телефону +№ представившийся (Калашник) ФИО15)»; «мне дорогу к дому перегородил гражданский муж моей бывшей жены, гр. ФИО7 и сказал мне: «Если я не перестану пытаться увидеться и пообщаться со своим сыном, то его друзья доделают то, что не доделали 

<

дата>»; «Руководитель Саратовского филиала Главгосэксперизы России ФИО1 нанял двух душегубов, которые меня чуть не придушили на пороге собственного дома...», «с тобой придет разговаривать по мужски Армен»»; «В середине лета 

<

дата> по прямому поручению ФИО1 двое неизвестных совершили нападение на меня, благодаря удачному стечению обстоятельств мне удалось остаться в живых», «Был инцидент, когда Григорий попросил своих друзей, чтобы меня пару месяцев - пугали, я с этим разбирался».; признать следующие утверждения, распространенные ФИО4, касающиеся совершения ФИО1 экономического преступления и использования служебного положения: «я решу любые вопросы в этом городе, будет заключение такое, как нужно мне»; «...злоупотребление служебным положением и использование его в личных целях»; «Для получения материальной выгоды...»; «Николаевич Калашник занимает пост руководителя Главгосэкспертизы в Саратове. Являясь человеком занимающим этот пост, использует свои возможности в личных целях...»; «Руководитель ФАУ «Глагосэкспертиза России» по Саратовской области является ФИО1 использовал труд штатного юриста ФАУ «Глагосэкспертиза России» ФИО14.» несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования дважды дополнялись и уточнялись представителями истца, в дополнение к исковому заявлению ФИО1 просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство фразы: «Считаю, что предоставление юридических услуг ФИО13 в интересах ФИО16 оказывалось по указанию руководителя ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Саратовской области ФИО1»; «...давлению оказываемого на ход ИП ФИО17..», с учетом уточнения исковых требований в части компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 6600000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 указывает, что 

<

дата> он предъявил в Заводской районный суд г. Саратова к ФИО18 исковое заявление об определении порядка общения с их общим ребенком ФИО19, в котором указал на поступающие в его адрес со стороны ФИО1 угрозы расправы в случае осуществления таких встреч с ребенком. Кроме того, 

<

дата> ФИО4 обращался с письменным заявлением в Отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором указал на то, что ФИО1 является руководителем и заказчиком группы лиц, осуществившей причинение ему физических повреждений в целях воспрепятствования общения с его несовершеннолетним ребенком. Также, 

<

дата> аналогичное заявление о причастности истца к избиению ответчика было им направлено в письменной форме работодателю истца - в Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России». 

<

дата> ответчик обратился к работодателю истца с повторным заявлением, в тором указал на его антиобщественное и антисоциальное поведение. 

<

дата> ФИО4 обратился с письменным заявлением в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором заявил о поступивших в его адрес угрозах от истца. 

<

дата> ФИО4 в заявлении, адресованном в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову о привлечении к ответственности ФИО18, которая не дает ему видеться с ребенком, указал на то, что истец его грубо отталкивал, препятствуя общению между отцом и сыном. В судебных заседаниях Саратовского областного суда, состоявшихся 

<

дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО18 об определении порядка общения с ребенком ответчик заявлял об угрозах расправы, якобы поступающих от истца, и опасениях за свою жизнь по данным причинам. 

<

дата> ФИО4 почтовым отправлением направил обращение в приемную Президента РФ, в котором заявил доводы об угрозах от истца, его причастности к избиению ответчика, злоупотреблениях истцом своим служебным положением в личных целях. 

<

дата> ответчик обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области, в котором указал, что истец использовал труд подчиненного сотрудника в личных целях для получения незаконного дохода. 

<

дата> в частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 заявил о том, что истец злоупотребил своим служебным положением и обвинил его в коррупции. 

<

дата> ФИО4 обратился с письменным заявлением в УМВД России по г. Саратову, в котором указал о совершении истцом коррупционного преступления. В кассационной жалобе на определение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 повторно заявил те же доводы, а также сделал заявление о сотруднике филиала, возглавляемом истцом, которое не соответствовало действительности. Ложность распространяемых об истце сведений, по мнению ФИО1, подтверждается тем, что правоохранительными органами, судами и работодателем в удовлетворении обращений и заявлений ФИО4 было отказано. Между тем, доводы истца о том, что во всех вышеназванных обращениях ФИО4 утверждал о ложных фактах являются несостоятельными, так как данные выражения имели место в форме заявлений о проведении проверки по поводу наличия со стороны истца неправомерных посягательств личного и экономического характера, которые были адресованы компетентным органам и организациям, в связи с чем являлись не более чем предположениями, а не утверждениями. При этом из представленных вместе с исковым заявлением документов следует, что ФИО1 в период возникшего спора являлся руководителем филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России». 29 апреля 2023 года ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО16 Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу № № у ФИО16 и ФИО4 имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО20, 

<

дата> рождения. По соглашению родителей после расторжения брака ребенок проживает с матерью. Порядок общения с ребенком определен между ФИО16 и ФИО4 в судебном порядке. В период с 

<

дата> и до регистрации брака 

<

дата> ФИО1 и ФИО16 с ее ребенком от брака с ответчиком проживали совместно. Из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» № № от 

<

дата>, содержащего воспроизведение записей телефонных разговоров, а также пояснений истца в исковом заявлении, следует, что ФИО1 принимал активное участие в разрешении спора между ФИО16 и ФИО4 по поводу участия последнего в жизни их общего ребенка. Факт своего трудоустройства в ФАО «Главгосэкспертиза России» и должность истец сообщал как ответчику, так и должностным лицам, участвовавшим в разрешении спора ФИО16 и ФИО4 Установленных законом оснований для представления интересов ФИО16 в споре с ФИО4 у ФИО1 не имелось. В период с 

<

дата> ФИО4 обращался с заявлениями о проведении проверки в отношении действий ФИО1, которые считал неправомерными, в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, приемную Президента РФ, Государственную инспекцию труда Саратовской области и к работодателю истца – ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заявления ФИО4 вышеназванными органами и учреждением были рассмотрены по существу, заявителю даны мотивированные ответы. Со ссылкой на нормы законы о защите чести и достоинства ФИО4, полагает, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не установлено обстоятельств, что оспариваемые сообщения, направленные ответчиком ФИО4 в государственные органы и учреждения содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поскольку ФИО4 в представленных обращениях описывает ситуацию, возникшую в следствие разрешения между ним и его бывшей супругой ФИО16 спора о порядке общения с их общим несовершеннолетним ребенком, в котором ФИО1 принимал активное участие в отсутствие соответствующих полномочий и законных оснований, что и привело его к мысли о причастности истца к избиению ответчика и коррупционной направленности истца, являющегося должностным лицом, в полномочия которого производство экспертиз различных видов, в том числе по поручению государственных и судебных органов. Полагал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании утверждений ответчика в заявлениях, адресованных государственным органам и учреждениям, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном отзыве ФИО1 относительно возражений по своему доводу о ложности распространяемых об истце сведений, которая подтверждается тем, что правоохранительными органами, судами и работодателем в удовлетворении обращений и заявлений ФИО4 было отказано, указывает, что представитель по доверенности ФИО5 признает, что ФИО4 были распространены сведения, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, При этом фразы, указанные в заявлениях ФИО4 не содержат в своей семантической структуре вводных конструкций, выражающих сомнение или предположение, напротив, выражают утверждение и уверенность в своих высказываниях. При рассмотрении данного дела суду необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. По смыслу абзаца 3 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, утверждения, распространенные ФИО4, были проверены компетентными органами в ходе доследственных и служебных проверок, по всем фактам ФИО4 получены отказные материалы, исходя из этого, соответствия действительности установлено не было. Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений. Относительно довода представителя по доверенности ФИО5 «установленных законом оснований для представления интересов ФИО16 в споре с ФИО4 у ФИО1 не имелось», указывает, что имеется доверенность от 30 марта 2020 года, выданная по месту работы ФИО16 ФИО1 на представление интересов во всех государственных органах, органах правопорядка и т.д. Полномочия удостоверяющего лица подтверждены справкой с места работы ФИО21 Согласно утверждениям ФИО4, между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, причиной которых послужил факт того, что супругой ФИО1 является бывшая супруга ФИО4, с которой, по утверждению представителя по доверенности, у ФИО4 имеется неразрешенный спор, а также, что несовершеннолетний ребенок, отцом которого является ФИО4, считает своим отцом ФИО1, при этом с биологическим родителем общаться не желает. ФИО4 направлял заявления в правоохранительные органы, работодателю, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию. Обращения, содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что говорит о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 обратился к истцу ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в 

<

дата> ФИО1 в ходе беседы по телефону произнес в адрес ФИО4 фразу «вы у нас балабол Александр». Полагает, что указанная фраза является оскорбительной, так как содержит негативную информацию о ФИО4 социально дискредитирующего характера, в связи с чем унижает его честь, достоинство и доброе имя. 

<

дата> ФИО1 телефонную запись указанного разговора передал для прослушивания и распечатки на бумажном носителе специалисту ООО «Экспертноправовой консультационный центр» ФИО22 Данная фраза оскорбительного характера зафиксирована в заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» ФИО22 № № от 

<

дата> года на странице 13 под заголовком «установленный текст дословного содержания СФ-4». Заключение ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» ФИО1 предоставил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Саратова. Таким образом, ФИО1 допустил высказывание в адрес ФИО4 в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство. Данный факт подтверждается заключением ООО «Экспертно-правовой консультационный центр», имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. В результате неправомерных действий ФИО1 ФИО4 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании унижения, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние, наносящее вред психическому благополучию. На основании изложенного ФИО4 просит признать фразу «вы у нас балабол Александр» оскорбительной, унижающей честь и достоинство ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В возражениях на встречный иск ФИО1 указывает, что произнесенная им фраза «вы у нас балабол Александр» является частью диалога, по смыслу которого становится понятно, что ФИО4 не сдержал данное ФИО1 обещание. Толковый словарь ФИО23 дает следующее определение слова «балабол» - это человек, любящий заниматься пустой болтовней, пустомеля. При этом в установленном тексте дословного содержания фраза ФИО1: «Александр, мне с вами балаболить не о чем», которую ФИО1 употребляет в отношении как самого себя, так и ФИО4 Таким образом, указанная фраза является не более, чем оценочным суждением ФИО1 и выражением субъективного мнения о человеке, не выполняющем своих обещаний, а также – о диалоге, как о не приводящем к результату, пустому. Исходя из сведений словаря, характеризующих слово «балабол» как разговорное, а также из того факта, что ФИО1 использует слово «балабол» и образованный от него глагол в частном разговоре, ответчик по встречному иску не вкладывает в него оскорбительного смысла, что подтверждается и лингвистическими данными. С целью установления оскорбительного содержания во фразе «вы у нас балабол Александр» ФИО1 обратился в центр языка и культуры «Слово» к эксперту ФИО24 Согласно выводам экспертного лингвистического исследования от 17 октября 2023 года фраза «вы у нас балабол Александр» является оценочной, не имеет неприличной формы, то есть не является оскорбительной, унижающей честь и достоинство.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебных заседаниях первоначальные исковые требования, с учетом дополнений и уточнения поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО5 против удовлетворения первоначально заявленных требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 

Изучив доводы первоначального искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковые заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По первоначальному иску ФИО1 суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемые ФИО1 фразы содержатся в следующих документах: 

«Уверен, что руководитель и заказчик данной группы лиц является третий звонивший мне по телефону +№ представившийся (Калашник) Григорий (Николаевич)» содержится в заявлении ФИО4 в МВД от 

<

дата>, 

фраза «...мне дорогу к дому перегородил гражданский муж моей бывшей жены, гр. ФИО7 и сказал мне: «Если я не перестану пытаться увидеться и пообщаться со своим сыном, то его друзья доделают то, что не доделали 

<

дата>» - в объяснении УУП ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, лейтенанту полиции ФИО25, данных в ходе проверки сообщения ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении, 

фраза «Считаю, что предоставление юридических услуг ФИО13 в интересах ФИО16 оказывалось по указанию руководителя ФАУ «Главгосэкспертиза Росс» по Саратовской области ФИО1» - в объяснении лейтенанту ФИО26 

<

дата> в рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО4, 

фраза «...давлению оказываемого на ход ИП ФИО17..» - в заявлении ФИО4 в прокуратуру Заводского района от 

<

дата>. 

фразы «в середине лета 2020 года по прямому поручению ФИО1 двое неизвестных совершили нападение на меня, благодаря удачному стечению обстоятельств мне удалось остаться в живых», «Николаевич Калашник занимает пост руководителя Главгосэкспертизы в Саратове. Являясь человеком занимающим этот пост, использует свои возможности в личных целях...» - в обращении в приемную Президента РФ, 

фраза «Был инцидент, когда Григорий попросил своих друзей, чтобы меня пару месяцев пугали, я с этим разбирался» - в протоколе судебного заседания от 24 августа 2022 года,

фраза «...злоупотребления служебным положением и использование его в личных целях, для получения материальной выгоды...» - в апелляционной жалобе ФИО4 от 19 января 2023 года, 

- фраза «Руководитель ФАУ «Глагосэкспертиза России» по Саратовской области является ФИО1 использовал труд штатного юриста ФАУ «Глагосэкспертиза России» ФИО14.» - в повторном обращении в государственную инспекцию труда от 

<

дата>, 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления в июне 2018 года имело под собой основания. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видны следы имеющихся побоев на лице ФИО4, ФИО4 даны объяснения, что видеозапись сделана в 

<

дата> после его избиения неизвестными ему лицами во дворе его дома. Указанные лица говорили, что они действуют по поручению ФИО1 

Факт избиения ФИО4 подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 

Подробности произошедшего подробно и последовательно излагались ФИО4 в его обращениях в правоохранительные органы с 

<

дата>, в объяснениях, данных им при проведении проверки его сообщения о преступлении, в судебных заседаниях, заявлениях, жалобах по многочисленным спорам между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО28

Также ФИО29 обращался с заявлениями и жалобами в Государственную инспекцию труда, в приемную Президента РФ, которые были рассмотрены компетентными органами в пределах их полномочий. 

Суд полагает, что указанные обращения, заявления ФИО4 имели под собой основания, поскольку между ФИО28 и ФИО4, бывшими супругами, имеется длительный, затяжной, многолетний конфликт по вопросу общения ФИО4 с его несовершеннолетним сыном. 

Истец по первоначальному иску по настоящему делу ФИО30 является новым супругом ФИО28, и принимает непосредственное участие в указанном конфликте, что подтверждается распечатками телефонных переговоров, исследованными в судебном заседании, где калашник В.Н. прямо говорит ФИО4, что все вопросы его общения с сыном будет решать непосредственно он, заключением экспертизы по гражданскому делу по определению порядка общения с ребенком, перепиской в мессенджерах всех трех участников конфликта, документами из многочисленных судебных дел и исполнительных производств по спорам между ФИО28 и ФИО4, доверенностью ФИО28 на имя ФИО1 на ведение дел от ее имени. 

При таких обстоятельствах сведения, изложенные ФИО4 в обращениях в правоохранительные органы, в государственные органы, в протоколах судебных заседаниях и других судебных документах не могут является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

При этом фразы «Руководитель Саратовского филиала Главгосэкспертизы России калашник григорий николаевич нанял двух душегубов которые меня чуть не придушили на пороге собственного дома…», «с тобой будет разговаривать по мужски Армен», «я решу любые вопросы в этом городе, будет заключение такое как нужно мне» распространены ФИО4 в его в обращении к начальнику Главгосэкспертизы России ФИО31 от 

<

дата>. 

Фразы высказаны в форме утверждения, доказательств соответствия их действительности в материалы дела не представлено, отсутствует приговор суда о привлечении ФИО1 к уголвоной ответственности за совершенное преступление, начальник Главгосэкспертизы России ФИО31 не является должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение обращения граждан о совершенных в отношении них преступлениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в отношении ФИО1 в обращении к начальнику Главгосэкспертизы России ФИО31 от 

<

дата> распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь ФИО1 

В иске ФИО1 просил признать сведения не соответствующими действительности, порочащими его сеть и достоинство, суд полагает, что распространенные в обращении к начальнику Главгосэкспертизы России ФИО31 от 

<

дата> сведения являются несоответствующими действительности и порочащими только честь ФИО1, поскольку под «честью» понимается оценка человека с социально-этической точки зрения, основанная на духовных, социальных и этических качествах конкретного лица, то есть оценка личности обществом, под «достоинством» же понимается самооценка человека, его осознание себя как личности. 

Доказательств того, что самооценка личности ФИО1 была затронута и занижена распространенными сведениями в суд не представлено, ФИО1 никаких объяснений в судебном заседании дано не было, на рассмотрения дела он не являлся. 

В соответствии с в. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 работает в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» с 16 ноября 2015 года в должности начальника Саратовского филиала (л.д. 56 тома 1). 

Таким образом, сведения были распространены его непосредственному работодателю. 

Вместе с тем, доказательств того, что распространение сведений привело к каким-либо негативным последствиям на работе в отношении ФИО1 в суд не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сведения не соответствуют действительности и порочат честь ФИО1, сведения распространены ФИО32 непосредственному руководителю ФИО1, распространены порочащие сведения о совершении ФИО1 в том числе уголовно-наказуемого деяния, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из п.п. 2-5 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 6 указанной выше статьи порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку сведения ФИО4 распространены в обращении к начальнику Главгосэкспертизы России ФИО31 от 24 марта 2022 года, то суд полагает необходимым установить следующий порядок опровержения указанных сведений – путем возложения обязанности на ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения путем направления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу копии решения суда начальнику Главгосэкспертизы России. 

По встречному иску ФИО32 к ФИО1 суд приходит к следующему. 

По встречному иску ФИО4 просит признать фразу «вы у нас балабол Александр», произнесенную ФИО1 в июне 2020 года в ходе телефонного разговора между ним, ФИО4 и ФИО1, оскорбительной, унижающей его честь и достоинство. 

Произнесение указанной фразы ФИО1 подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, произведенной в заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» (л.д. 13-26 тома 10), телефонными переговорами, прослушанными в ходе судебного заседания и приобщенными на диске, распечатками телефонных переговоров, приобщенными в ходе судебного заседания обеими сторонами. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что при телефонном разговоре ФИО1 и ФИО4 присутствовали иные лица, то суд полагает не доказанным факт распространения указанных сведений. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Представителями ФИО1 в судебном заседании было предоставлено экспертно-лингвистическое исследование СРОО «Центр языка и культуры «Слово» от 

<

дата> № №, из заключения которого следует фраза «… вы у нас балабол, Александр…» является оценочной, не имеет неприличной формы, то есть не является оскорбительной, унижающей честь и достоинство. 

Указанное исследование не оспорено ФИО4 путем назначения по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, отсутствует совокупность факторов, позволяющих признать «… вы у нас балабол, Александр…» оскорбительной, унижающей честь и достоинство ФИО4 

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО4 (№) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать порочащей честь ФИО1 фразы, распространенные ФИО4 в обращении к начальнику Главгосэкспертизы России ФИО31 от 

<

дата>: «Руководитель Саратовского филиала Главгосэкспертизы России калашник григорий николаевич нанял двух душегубов которые меня чуть не придушили на пороге собственного дома…», «с тобой будет разговаривать по мужски Армен», «я решу любые вопросы в этом городе, будет заключение такое как нужно мне». 

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения путем направления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу копии решения суда начальнику Главгосэкспертизы России. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (№) к ФИО1 (№) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 ноября 2023 года. 

Судья П.А. Замотринская