дело № 1-186/2021

УИД 23RS0033-01-2021-001269-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Мостовской 05.07.2021 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Шунаева В.А. 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Косякова С.Н.,

представившего удостоверение №2497 ордер №621572,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

персональные данные>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 13.05.2021 примерно в 18 час.00 мин. находясь в домовладении №

<

адрес> с разрешения собственника домовладения, где в комнате обнаружила денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и действия носят тайный характер, совершила хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих 

<

С.Е.Н.> С места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая 

<

С.Е.Н.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как они помирились, причиненный ущерб возмещен. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, её защитник-адвокат Косяков С.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шунаев В.А. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимой и потерпевшей свидетельствует заявленное в судебном заседании заявление потерпевшей, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном обвинении. Ранее не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, причиненный ущерб возмещен. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

С.Е.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 35 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, денежную чековую книжку, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Нестерова