Дело № 10-5468/2019 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 15 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П. 

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием: 

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

22 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев условно, с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 13 января 2017 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 25 мая 2017 года отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок один год восемь месяцев; освобожденный 24 января 2019 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено о зачете времени содержания под стражей с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 5 июля 2019 г. в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проверки доказательств в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст. 64 УК РФ и снизать наказание, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, дать шанс доказать свое исправление вне изоляции от общества, трудоустроиться, вести достойный образ жизни. Полагает, что ему может быть назначено более мягкое наказание с учетом его явки с повинной, активного содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также розыска имущества, добытого в результате совершенного преступления, наличия малолетних детей, устойчивых социальных связей и регистрации в РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил учесть, что, вопреки изложенному в приговоре, он имеет устойчивые социальные связи с женой, содержит ребенка, имеет официальную регистрацию и место проживания в г. Златоусте, трудоустроен.

В возражениях государственный обвинитель Бикеева Е.С., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, являющийся простым по своему виду. 

Суд пришел к верному решению о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, они не содержат убедительных сведений из официальных источников о том, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции толкует все сомнения в пользу осужденного в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора утверждения о том, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Несмотря на исключение из приговора указанных утверждений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для изменения вида наказания или для сокращения его срока, не находит.

Все значимые обстоятельства для решения вопроса о справедливости назначенного наказания судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 данный факт не оспаривал и отрицал свое участие в содержании ребенка, наличие которого суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части утверждения о том, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Судья