Дело №

(в суде первой инстанции дело №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

04 декабря 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата> и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении заявительницы,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата>, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой. Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, просит прекратить производство по делу, отменив постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нарушала, а транспортным средством в момент правонарушения управлял её супруг ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив их детализацией своих звонков, в соответствии с которой во время, крайне близкое ко времени правонарушения, она из 

<

адрес> разговаривала по телефону с мужем, выезжавшим в Кош-Агачский районный суд для участия в судебном заседании, и совершившим при этом рассматриваемое правонарушение.

Выслушав участника заседания, проверив материалы дела и дополнительные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 часов 37 минут на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Р-256 в 

<

адрес> Республики Алтай водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства не менее чем на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимальной разрешенной скорости транспортного средства на данном участке автомобильной дороги 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» с заводским номером 1906510, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке С-СП/№ со сроком действия до 

<

дата> включительно, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года №34-О указал, что примечание к ст.1.5 КоАП РФ в нормативном единстве с иными его нормами закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тем самым собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически представляет доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О, от 31 мая 2022 года №1148-О и др.).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом никакие доказательств не имеют заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В решении судьи районного суда указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: заявление ФИО2 о том, что рассматриваемое правонарушение совершено именно им; страховой полис ОСАГО №№ страхователя ФИО1, согласно которому одним из лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО2

Кроме того, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда была представлена детализация оказанных ФИО1 услуг связи, по которой она 

<

дата> имела ряд телефонных бесед с супругом, в том числе в 16 часов 39 минут. Также ФИО1 заявляла ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, АГЗС по пер

<

адрес> 

<

адрес>В в 

<

адрес>, куда муж заезжал во время поездки и при этом находился в автомобиле один. В удовлетворении ходатайств было отказано, так как их удовлетворение не в состоянии существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в правонарушении, полностью исключив те или иные возможности развития событий.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 мая 2025 года №1221-О, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В нарушение указанных требований, а также положений ст.ст.1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судьёй районного суда без достаточных оснований сделан вывод о виновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении. Доказательства в виде полиса ОСАГО и показаний ФИО2 об управлении им транспортным средством отвергнуты без достаточной мотивировки с указанием лишь, что они не исключают управления автомобилем ФИО1, а ФИО2 дал судье ложные показания по причине супружества с заявительницей.

При этом жалоба была рассмотрена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и пояснения ФИО2, данные судье районного суда после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, позволяли рассмотреть вопрос о его ответственности, что судебной оценки не получило. ФИО2 действительно участвовал в судебном заседании Кош-Агачского районного суда 

<

дата> по делу №. Таким образом, ФИО2 в указанный день перемещался по автодороге Р-256, признаёт факт управления автомобилем, к управлению которым он допущен, в связи с чем исключить совершение им рассматриваемого правонарушения нельзя.

При таких обстоятельствах ФИО1 представлены достаточные для оценки доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в законном владении ФИО2, в то время как обжалуемое решение вынесено при неустранимых сомнениях в виновности заявительницы.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата> и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин