34RS0002-01-2024-004260-71

Дело № 2а-2791/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 мая 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 23), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповым М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по образованию администрации Волгограда к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2 об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Департамент по образованию администрации Волгограда обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2168/2022 департамент по образованию администрации Волгограда обязан осуществить финансирование МОУ «Гимназия №15 Советского района Волгограда» на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

08.12.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 046405149 от 08.11.2023, выданного Советским районным судом г. Волгограда судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66035/23/98034-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Департамента по образованию поступила 31.01.2024 вх. № 7/279.

Вместе с тем, административный истец не имел возможности исполнить решение в указанный срок, поскольку оборудование МОУ «Гимназия №15 Советского района Волгограда» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, требует значительных финансовых затрат, которыми не располагал административный истец.

Департамент по образованию ежегодно в соответствии с Положением о бюджетном процессе направляет в финансовый орган потребность на обеспечение деятельности и содержание МОУ Волгограда, которая включает в себя все расходы, необходимые не только на осуществление текущей деятельности, но и на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности. При этом доходная часть бюджета Волгограда, формируемая за счет собственных доходов, не позволяла предусмотреть в бюджете средства на все необходимые направления расходов.

05.12.2023 г. утверждены объемы бюджетных ассигнований, направляемые на государственную поддержку семьи и детей в Волгоградской области, на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, предусматривающие бюджетные ассигнования на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области в сумме 432 млн. 169,6 тысяч рублей.

Распределение вышеуказанных средств осуществляется комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области на основании Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области, приведенным в приложении 18 к государственной программе Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-п.

Кроме того, 01.02.2024 г. Департаментом по образованию в Советский районный суд г. Волгограда подано заявление о предоставлении до 20.02.2024 отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 19.10.2022 по гражданскому делу 2-2168/2022.

05.03.2024 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено определение о предоставлении Департаменту по образованию отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу 2-2168/2022 до 20 февраля 2024 года.

Фактически субсидия из областного бюджета бюджету муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области, согласно уведомлению по расчетам между бюджетами № 1/72610 от 19.02.2024 (копия прилагается), поступила Департаменту по образованию 19.02.2024, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, 19.02.2024 г. департамент по образованию исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС 046405149 от 08.11.2023 г., что подтверждается прилагаемыми документами.

17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Должником принимались и до настоящего времени принимаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-2168/2022 и изложенные обстоятельства можно отнести к категории обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по независящим от должника причинам, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области от 17.04.2024 г. незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, указала, что в настоящий момент предпринимаются меры для исполнения решения суда. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против заявленных требований, указала о законности и обоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц - прокуратуры Советского района г. Волгограда, МОУ «Гимназия №15 Советского района Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 66035/23/98034-ИП в отношении должника - департамента по образованию администрации Волгограда, предмет исполнения - обязать департамент по образованию администрации Волгограда осуществить финансирование МОУ «Гимназия №15 Советского района Волгограда» на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вторым пунктом названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена департаментом по образованию администрации Волгограда 31 января 2024 года. 1 февраля 2024 года департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

16 февраля 2024 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено определение о предоставлении Департаменту по образованию отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу 2-2168/2022 до 20 февраля 2024 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО3 17 апреля 2024 года в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО3 обоснованно и в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 17 апреля 2024 года, поскольку с момента окончания предоставленной судом отсрочки исполнения решения, т.е. с 21 февраля 2024 года и до указанной даты департаментом по образованию администрации Волгограда в СОСП по Волгоградской области не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства: департаментом по образованию администрации Волгограда в департамент финансов администрации Волгограда был направлен на рассмотрение проект бюджета на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, который содержал потребность на проведение антитеррористических мероприятий.

Бюджетные ассигнования, направляемые на обеспечения требований антитеррористической защищенности, утверждены 05.12.2023 г. Указанные ассигнования предоставляются исключительно после проведения конкурсных процедур.

Согласно приказу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 13.02.2024 № 162 городскому округу город-герой Волгоград утверждены субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области на 2024 год в размере 281 822 368,69 руб.

19 февраля 2024 года, согласно уведомлению по расчетам между бюджетами № 1/72610 от 19 февраля 2024 года, департаменту по образованию поступила субсидия из областного бюджета на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области на 2024 год в размере 281 822 368,69 руб.

В соответствии с требованиями положений Бюджетного кодекса РФ, постановлений Администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 692-п, от 30.10.2017 № 574-п, от 11.03.2024 № 147-п, между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Волгограда проводится процедура подписания Соглашения на предоставление субсидии.

Изложенное свидетельствует о том, что у Департамента имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его поведение, свидетельствующее о принятии мер к исполнению судебного акта, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, каковым является Департамент по образованию администрации Волгограда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента по образованию администрации Волгограда к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2 об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить в части.

Освободить Департамент по образованию администрации Волгограда от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 66035/23/98034-ИП от 08 декабря 2023 года.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июня 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова