УИД 78RS0016-01-2019-005729-47

Дело № 2-2033/21 22 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Марьясовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора уступки прав требований,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 556 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 226 972 руб. 07 коп.; сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 204 458 руб. 19 коп., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 85 126 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КБ «Судостроительный банк» договор кредитования специального карточного счета №, по которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб. под 24% годовых. В случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена договорная подсудность по искам кредитора к заемщику, такие споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) право требования взыскания с ответчика задолженности перешло к ФИО1 Согласно Приложению № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в объем прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к должнику входят: основной долг – 226 972,07 руб., проценты – 172682,11 руб. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник выплат не производил, в связи с чем задолженность по процентам и неустойке увеличилась.

Решением 

<

адрес>, принятым в порядке упрощенного производства, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 556 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 226 972 руб. 07 коп.; сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 204 458 руб. 19 коп., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 85 126 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. (л.д.82-89).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело № направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Не согласившись с заявленным требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, в котором просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), заключенный между КБ «Судостроительный банк» и ФИО1, недействительным в части уступки права требования по договору кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Судостроительный банк» и ФИО2 Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что права требования по кредитному договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника (л.д. 30-38, т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Руководствуясь п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КБ «Судостроительный банк» (кредитором) с заявлением на выдачу кредита-овердрафта по СКС на сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 18, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор кредитования специального карточного счета №, согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 500 000 руб., под 24 % годовых. 

В соответствии с пунктом 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки, пени) составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Представленный в материалы дела оригинал договора кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 и представителем банка, а также заверен печатью банка (л.д. 11-17, т.1).

До заключения кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с Тарифами и условиями обслуживания международных банковских карт в режиме овердрафта по программе «Значимый клиент», что подтверждается его личной подписью (л.д. 22-25, т.1). 

Получение ФИО2 банковской карты VIZA Platinum № подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 31, т.1).

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежавшие цеденту права требования к 16 физическим лицам согласно Приложению № (л.д. 32-34).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии), к ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере основного долга по состоянию на дату перехода прав требований 226 972,07 рублей, процентов – 172 682,11 рублей (л.д. 35, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) подписан акт приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования по договору, заключенному с ФИО2, а именно: оригинал заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал анкеты физического лица, оригинал договора кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал досье (л.д. 36-37, т.1). 

Оригиналы вышеуказанных документов, переданных цессионарию, представлены в материалы настоящего дела.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: 

<

адрес>, направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости погашения имеющейся задолженности по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 48, т.1).

В соответствии с описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено вышеуказанное уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т.1).

Представленным в материалы дела оригиналом квитанции подтверждается, что почтовое отправление с объявленной ценностью направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. 

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. 

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6). 

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) центрального банка Российской Федерации. 

На основании статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. 

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение. 

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с ответчиком не содержит условий о запрете уступки. Напротив, в соответствии с пунктом 13 кредитного договора, заключенного с ФИО2, кредитор вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (л.д. 14).

По смыслу данного пункта Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования заключен в соответствии с законом. 

Следовательно, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе. 

Уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организации, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Права, перешедшие по договору уступки прав требования от Банка истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. 

В связи с изложенным не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки прав требования между Банком и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании данного договора недействительным.

Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по кредитному договору, доказательств обратного не представлено. 

Судом установлено, что по договору цессии уступлена задолженность по основному долгу в сумме 226 972,07 рублей и по процентам в размере 172 682,11 руб. Указанная задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплат в счет погашения кредита не производил, доказательств обратного в материалы дела не представил, то сумма процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 458,19 рублей, сумма неустойки – 85 126, 34 руб.

В материалах дела имеется расчет исковых требований, который судом проверен и является арифметически правильным, однако при произведении расчета не учтено следующее.

Оспаривая заявленные ФИО1 требования, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности в части требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102, т.1).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – л.д. 12, т.1), задолженность может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока исковой давности). С учетом пропуска исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составит 158 413,81 руб., из расчета: 204 458,19 руб. – 46 044,38 руб., где 46 044,38 руб. – сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма основного долга останется неизменной – 226 972,07 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через пункт выдачи и приема наличных были произведены платежи в размере 28 000 руб. и 25 219,12 руб., о чем были составлены приходные кассовые ордера № и №, что не было учтено при расчете задолженности (л.д. 106-107, т.1). Суд полагает необходимым исключить указанные платежи из суммы основного долга.

Кроме того, из суммы основного долга подлежит исключению сумма в размере 27 735,55 руб., взысканная с ответчика по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес>, на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 524 922,60 руб. (л.д. 1, т.2). 

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 146 017,40 руб., из расчета: 226 972,07 руб. – 28 000 руб. – 25 219,12 руб. – 27 735,55 руб.

С учетом снижения размера суммы основного долга и процентов, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 64 843,84 руб., из расчета: (146 017,40 руб. + 158 413,81 руб.) х 213 дней х 0,1%.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 64 843,84 руб. за спорный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 10 000 руб. 

При этом суд учитывает, что до признания Банка банкротом ответчик надлежащим образом выполнял свою обязанность по погашению кредита, доказательств возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием у ответчика кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации по управлению кредитной организации КБ «Судостроительный банк» было выпущено распоряжение №-ВА, согласно п. 2 которого с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось начисление пеней, штрафов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 109), во внимание не принимаются, так как КБ «Судостроительный банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, и пени истцом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, начисление пени предусмотрено заключенным ответчиком договором, который руководитель администрации по управлению кредитной организации не вправе изменять в одностороннем порядке. Доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору в части начисления пени материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 892,75 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ((369 276,05 – 200 000) x 1% + 5200 - абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 431,21 руб., из которых: сумма основного долга – 146 017,40 руб., сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158 413,81 руб., сумма неустойки – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892,75 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ