Судья Маковыйчук О.В. Дело №22к-1243 /2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Прокофьева С.Д., обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д.

на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> удовлетворено частично, установлен обвиняемому ФИО2 и его защитникам Прокофьеву С.Д. и Артемьевой Ж.В., а также иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в уголовное дело, срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> включительно, при условии предоставления возможности знакомится с материалами уголовного дела каждый день.

Заслушав объяснения адвоката Прокофьева С.Д., обвиняемого ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству в связи с рассмотрением уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ст следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его адвокатам – защитникам Прокофьеву С.Д., Артемьевой Ж.В., а также иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в уголовное дело, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 час. 00 мин. 26.12.2025г., ссылаясь на то, что обвиняемый и защитники Прокофьев С.Д. и Артемьева Ж.В., явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> удовлетворено частично, установлен обвиняемому ФИО2 и его защитникам Прокофьеву С.Д. и Артемьевой Ж.В., а также иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в уголовное дело, срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> включительно, при условии предоставления возможности знакомится с материалами уголовного дела каждый день.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев С.Д. в защиту обвиняемого ФИО2 находит постановление суда незаконным, и просит его отменить. Приводит основания, по которым не имел возможности знакомится с материалами уголовного дела, указывает на нарушение права на защиту ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитников, при этом адвокат Прокофьев С.Д. указывает, что им подавалось ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя до его выздоровления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, содержанию протокола судебного заседания, судом было установлено, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитникам заявлено надлежащим лицом - ст. следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 с согласия руководителя данного следственного органа, оно мотивированно, отвечает требованиям ст.217 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, учитывая при этом, что 

<

данные изъяты> с обвиняемым ФИО2 и его защитником Прокофьевым С.Д. были выполнены требования ст.215-217 УПК РФ. После возвращения уголовного дела следователю в порядке 221 УПК РФ, возобновления предварительного следствия 

<

данные изъяты>, обвиняемый ФИО2 и его защитник Прокофьев С.Д. 

<

данные изъяты> были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, 

<

данные изъяты> материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО2, его защитнику Прокофьеву С.Д. и с 

<

данные изъяты>2025г. по 

<

данные изъяты>. на регулярной основе следователем осуществлялся выезд к месту содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> ГУ ФСИН России по 

<

данные изъяты>, где производилось ознакомление с материалами уголовного дела, таким образом выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО2 и его защитником начато с 

<

данные изъяты>.

Указывая в постановлении на явное затягивание обвиняемым и защитой времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд исходил из объема и структуры уголовного дела, составляющего 6 томов, затраченного обвиняемым ФИО2 и адвокатом Прокофьевым С.Д. непродолжительного времени на ознакомление с делом согласно графику с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Анализируя доводы защиты, сопоставляя их с представленными материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, справедливо отметив очевидное затягивание обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия решения об удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2, считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения обвиняемого профессиональной защитой, учитывалось ходатайство адвоката, и только после отложения судебного заседания в связи с неявкой адвокатов Прокофьева С.Д. и Артемьевой Ж.В., судом было принято решение назначить другого адвоката.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Прокофьеву С.Д. была предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя и принятому судом решению, однако каких –либо иных доводов, не нашедших отражения в постановлении суда первой инстанции, ими не приведено.

Таким образом, не усмотрев судом нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, а также оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству следователя об установлении срока обвиняемому ФИО2 и его защитникам для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская