Дело № 2-348/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: 

истца – ООО «БРОКЕР»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «БыстроБанк». 

рассмотрел в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 20.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 246 303 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 20.03.2010 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 320 194 руб. 08 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных несиполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. 19.12.2019 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 242 059 руб. 94 коп.

Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, истец исполнил обязательства ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору в размере 242 059 руб. 94 коп.

Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.01.2020 года составляет 243 517 руб. 12 коп., из которых: 242 059 руб.– задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 1457 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу: 243 517 руб., из которой 242 059 руб. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 1 457 руб. 18 коп. задолженность по уплате процентов; 11 635 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, размере 90 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «БРОКЕР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил. Представил 14 мая 2020 года суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «БыстроБанк». 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и ФИО1 – заемщиком был заключен кредитный договор № № соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 246 303 руб. 14 коп., под 18,5 % годовых, на срок по 19.03.2021 года, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а заемщик ФИО1 обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункт 2 договора), что подтверждается копиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», графиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № № от 20.03.2019 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 20.03.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 123 151 руб. 57 коп. 

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку платежей: 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начислялись проценты (п.12 индивидуальных условий).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Если согласно условиям кредитного договора срок для уплаты платежа определен периодом времени, заемщик обязуется произвести платеж не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № ПАО «БыстроБанк» заключил 20.03.2019 года договор поручительства № с ООО «Брокер» - поручителем.

По данному договору поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору№ № от 20.03.2019 года. Поручитель по договору в части (на сумму не более чем 320 194 руб. 08 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункты 2.1, 2.3 договора поручительства). 

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 20.03.2019 года ПАО «БыстроБанк» предъявил указанные требования к поручителю – ООО «Брокер», что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 19.12.2019 года.

Во исполнение обязательств ответчика ФИО1, действуя в рамках договора поручительства, 19.12.2019 года истец произвел уплату задолженности по кредитному договору № № от 20.03.2019 года в сумме 242 059 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №6, №7, №8, №9, №10 от 19.12.2019 года.

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.01.2020 года, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 243 517 руб. 12 коп., из которых: задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы - 242 059 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 1457 руб. 18 коп.

Размер данной задолженности подтверждается материалами дела, поэтому суд берет его за основу решения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку истец ООО «Брокер», являясь поручителем ФИО1 по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности сумме 243 517 руб. 12 коп., то к истцу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 года, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 242 059 руб. 94 коп. - задолженность уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, 1457 руб. 18 коп. - проценты на сумму, выплаченную поручителем по кредиту.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.03.2019 года обеспечивалось залогом приобретенного заемщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты> подтверждается договором №259 об оказании услуг по реализации транспортного средства от 15 марта 2019 года, заключенному между ФИО2 - заказчиком и ООО «РАФ-АВТО» - исполнителем (л.д. 33-34), договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 года, заключенным между ООО «РАФ-АВТО» - продавцом и ФИО1 – покупателем, уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 19.12.2019 года. 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен 20.03.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «РАФ-АВТО», что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.03.2019 года; копией паспорта транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль. 

В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03.04.2020 года собственником автомобиля является ФИО1 

Таким образом, за истцом остается право на обращение взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11635 руб. 17 коп. (( 243 517 руб. 12 коп. – 200 000 рублей) х1%+5200 рублей) – по требованию о взыскании задолженности ) + 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, процентов, в размере 243 517 (двести сорок три тысячи пятьсот семнадцать ) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб. 17 коп., а всего - 255 152 (двести пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два)_руб. 29 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-348/2020 

<

данные изъяты>