Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира № П ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> и решение врио командира № ДПС 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем командира № П ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, гос. рег. знак № с прицепов трейлер № из-за неправильно выбранного необходимого бокового интервала, совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО 1 

Решением врио командира № 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, он не виноват в ДТП, полосу движения и направления не менял. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, приведенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ отменить.

Представитель № 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. 

Свидетель, ФИО 2 предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № она с ФИО1 ехали по трассе № я почувствовала удар сзади. Сын остановился, вышел из машины посмотреть, что случилось и сказал, что в их машину врезался автомобиль 

<

...>. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. 

Суд выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный ФИО1

В решении от ДД.ММ.ГГ, вынесенном врио командира № 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> указано, что ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым вышестоящее должностное лицо вышел за рамки объема вмененного ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты № 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> и решение врио командира № 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира № ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> и решение врио командира № П ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствие чего жалоба ФИО1 - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира № ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> и решение врио командира 6 Б 2 П ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Штейнберг О.Г.